Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18210/2020, А56-2221/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-2221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Немирко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2020) ООО "АВД-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-2221/2020(судья Карманова Е.О.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АВД-К"
к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВД-К" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 469 672 руб. неосновательного обогащения, 116 873 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.05.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд неверно отказал в иске, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенный судебный акт привел к неосновательному обогащению на стороне Ответчика, ООО "Контель" не возлагал на истца обязательств по оплате долга перед Ответчиком, в платежных поручениях отсутствуют сведения об уплате им денежных средств за третье лицо.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 09.11.2018 N 402, от 12.11.2018 N 404 денежные средства на общую сумму 1 469 672 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
По мнению подателя жалобы, суд неверно отказал в иске, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенный судебный акт привел к неосновательному обогащению на стороне Ответчика, ООО "Контель" не возлагал на истца обязательств по оплате долга перед Ответчиком, в платежных поручениях отсутствуют сведения об уплате им денежных средств за третье лицо.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "О'КЕЙ" (Поставщиком) и третьим лицом - ООО "Контель" (Покупатель) заключён договор поставки б/н от 25.06.2018.
Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.
В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в размере 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до даты передачи товара.
В ноябре 2018 года от ООО "Контель" ответчиком был получен заказ РО6696303 и копии писем, адресованных ООО "Контель" в адрес ООО "АВД-К" (исх. N 344 от 07.11.2018 и N 351 от 08.11.2018) с просьбой в счет погашении задолженности ООО "АВД-К" перед ООО "Контель" перечислить на расчетный счет ООО "О'КЕЙ" суммы в размере 954 472 руб. и 515 200 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за ООО "Контель" по договору б/н от 25.06.2018 (наименование товара)".
Платежными поручениями N 402 от 09.11.2018 и от 12.11.2018 N 404 в счёт частичной оплаты за товар по Договору, заключённому ООО "О'КЕЙ" с ООО "Контель", ответчиком от ООО АВД-К" получены денежные средства в общей сумме 1 469 672 руб.
ООО "О'КЕЙ" 18.11.2018 поставлен, а ООО "Контель" принят товар на общую сумму 33 982 790 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N Н02493849 от 18.11.2018 и счетом-фактурой.
Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Ответчик при получении исполнения за третье лицо от Истца не обязан был проверять и требовать документального подтверждения наличия поручения третьего лица к истцу на исполнение обязанности перед ответчиком.
Довод истца о том, что в платежном поручении указаны иные реквизиты договора, нет сведений о перечислении за третье лицо, сами по себе не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения.
О фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств истец не заявлял.
У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Контель" не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-2221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
