Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18209/2020, А21-13782/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А21-13782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Панфилов Д.М., по доверенности от 06.02.2020;
от ответчика (должника): Казаков М.Ю., по доверенности от 03.09.2020;
от 3-го лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-13782/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альголь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей в Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью "Левшин"
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альголь", (далее - общество, заявитель, ООО "Альголь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления N 39/04/14.32-713/2019 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам предпринимателей в Калининградской области, ООО "Левшин".
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.10.2019 N 39/04/14.32-713/2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Альголь" административного наказания изменил, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления в судебном порядке, Обществом информации, свидетельствующей об исключительных обстоятельствах или неблагоприятном финансовом и имущественном положении не представлена, в связи, с чем положения статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения УФАС по Калининградской области жалобы ООО "Нижегородстройдиагностика" (ОГРН 1085260016192) вх. N 8087 от 11.12.2018 на действия участников аукциона в электронной форме, объявленного заказчиком Вельским районом водных путей и судоходства - филиалом ФБУ "Администрация "Камводпуть" на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного строительства (удлинение причальной стенки" производственной базы обстановочных бригад в г. Уфе, оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона, участие в котором могли принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, N 0301100000418000076 был издан приказ от 21.02.2019 N 16 о возбуждении дела N 039/01/11-61/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).
Пунктом 1 Решения Калининградского УФАС России от 31.08.2019 по делу N 039/01/11-61/2019 действия ООО "Альголь" и ООО "Левшин", выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По итогам рассмотрения дела N 039/01/11-61/2019 комиссией Управления предписание не выдавалось.
В соответствии с пунктом 3 решения комиссии Управления от 06.08.2019 материалы дела N 039/01/11-61/2019 переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
Определением УФАС от 17.09.2019 в отношении заявителя возбуждено дело N 039/04/14.32-713/2019 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
10.10.2019 Управлением вынесено постановление N 39/04/14.32-713/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 894 313 рублей 08 копеек.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N 039/01/11-61/2019 Комиссией Управления установлено, что ООО "Альголь" и ООО "Левшин", являясь участниками аукционов N 0301100000418000076 и N 0573100015018000100 действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и, являясь участниками аукционов, распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого, что является нарушением требований ст. 1,6,8 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Действия ООО "Альголь" не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и привели к ограничению конкуренции, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Также судом установлено, что ООО "Альголь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 06.08.2019 N 039/01/11-61/2019,
Суд первой инстанции решением от 22.11.2019 по делу N А21-12627/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом в рамках дела N А21-12627/2019 судом установлено, что ООО "Альголь" и ООО "Левшин" при участии в аукционах N 0301100000418000076 и 0573100015018000100 действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого, что говорит о наличии между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. Поведение ООО "Альголь" и ООО "Левшин" в ходе аукционов N 0301100000418000076 и 0573100015018000100 свидетельствует о наличии заранее оговоренных названными лицами действий, нарушающих требования ст. 1, 6 и 8 Закона N 44 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135, направленных на поддержание цен на торгах, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вывода о реализации устного соглашения (картеля) между указанными участниками в ходе проведения аукционов.
Таким образом, судебными актами по делу N А21-12627/2019, установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, опровергающие доводы заявителя об отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Общества от административной ответственности.
Вместе с тем, изменяя постановление управления в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 2 - пунктом 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не установлен факт того, что ООО "Альголь" является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. Должностным лицом не принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Альголь" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, в силу чего наложение административного штрафа в размере 4% от совокупного размера суммы выручки повлечет неблагоприятные последствия для дальнейшего осуществления экономической деятельности Общества.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 894 313 рублей 08 копеек) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного Управлением административного штрафа до 100 000 рублей.
По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере является являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Формально заявляя возражения в отношении указанного вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит конкретных подтвержденных документально обстоятельств, опровергающих позицию суда, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-13782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
