Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-1820/2020, А56-151131/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-151131/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Сапачук С.П. по доверенности от 23.09.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2020) общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу А56-151131/2018, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (194156, Россия, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит А, ОГРН: 1147847379129, ИНН: 7802875761)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (187340, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 1, корп. В, ОГРН: 1154706000250, ИНН: 4706036655);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (187320, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, оф. 405, ОГРН: 1104706000860, ИНН: 4706030188);
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - Ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 03.12.2018, 12 987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 987 руб. 24 коп..
Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - Третье лицо, Компания).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, удовлетворено ходатайство Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с Ответчика 1 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неправомерное пользование в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников МКД (с учетом увеличения рахмера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 взыскано с ООО "Телеинформационные комплексные системы" в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" 1 040 000 руб. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "РусКом" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО "Жилищно-управляющая компания" о взыскании 1 040 000 руб. долга, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Компанией срока исковой давности. Также Ответчик ссылается на то, что Акты неучтенного имущества от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018 составлены Истцом и Компанией без участия Ответчика, оборудование в МКД по адресу: г.Шлиссельбург, ул.Староладожский, д.1, никогда не устанавливалось, вывод о стоимости размещения оборудования не обоснован.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа об утверждении с 01.02.2017 тарифов на оказание услуг кабельного телевидения, перечня каналов, транслируемых ООО "Телеинком", договоров N 27/15 от 01.09.2015, N 8/17 от 01.03.2017, N 1/17 от 09.01.2017, N 15/17 от 01.10.2017, N 17/18 от 01.02.2018, N 21/18 от 01.06.2018, расчета потребления электричества и перечня домов в г. Шлиссельбурге, в которых установлено оборудование ООО "Телеинком", заключения специалиста N 739-19.
В приобщении представленных Ответчиком дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Также представитель Ответчика заявил ходатайство:
1) о вызове в качестве свидетелей Вишневу Ольгу Ивановну и Прокопчука Юрия Владимировича;
2) о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов:
- актов неучтенного имущества, выявленного при осмотре инвентаризации общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018 по адресам: г.Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д.1; Малоневский канал, д.15; ул. 1 Мая, д.22;
- отчетов о соразмерной стоимости размещения оборудования N 12/29-05-2018 от 29.05.2018, N 13/29-05-2018 от 29.05.2018, 14/29-05-2018 от 29.05.2018 и N 52/26-07-2019 от 26.07.2019;
- актов от 26.07.2019 о демонтаже оборудования Ответчика по адресу: ул.Староладожский канал, д.1;
- договора управления МКД от 09.07.2012 с Мардашевой Е.С, (1 Мая 22).
В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, ранее возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Староладожский д.1, ул. 1 Мая д. 22, ул. Малоневский канал д. 15 на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 26.10.2010, 13.05.2010, 25.12.2010 соответственно.
Ответчик оказывает услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим в указанных МКД.
Между Истцом (Исполнителем) и Компанией (Клиентом) заключен договор от 20.12.2016 N 007/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Клиент, действуя в интересах собственников многоквартирных жилых домов, поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию Клиента услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Ответчиком.
В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в ходе технического осмотра и инвентаризации помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Староладожский д.1, ул. 1 Мая д. 22, ул. Малоневский канал д. 15, выявлен факт размещения и эксплуатации Ответчиком в данных помещениях принадлежащего ему оборудования.
Ссылаясь на то, что Ответчик в период с 01.01.2016 по 03.12.2018 в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществил пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов путем размещения своего оборудования без внесения соответствующей платы, Истец направил Ответчику претензию от 06.06.2018 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, указывая на пользование Ответчиком в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников помещений в МКД, обратилась в арбитражный суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Компании 1 040 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований Истца отказал, указав на недоказанность Истцом факта неосновательного получения (сбережения) Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Компании о взыскании 1 040 000 руб. долга.
В отношении отказа в удовлетворении исковых требований Истца решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, Истцом и Компанией возражения на решение суда в этой части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг своим абонентам.
Факт размещения принадлежащего Ответчику оборудования в относящихся к общему имуществу помещениях многоквартирных домов по адресам: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая д. 22 и ул. Малоневский канал д. 15, Ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Однако размещение принадлежащего Ответчику оборудования в доме по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул. Староладожский д.1, Ответчиком отрицается.
При этом Акты от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018 неучтенного имущества в доме по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул. Староладожский д.1, составлены Истцом и Компанией без участия Ответчика, доказательств вызова Ответчика на их составление не представлено, в связи с чем, при наличии возражений Ответчика по факту размещения его оборудования в доме по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул. Староладожский д.1, следует признать, что факт использования Ответчиком общего имущества в указанном МКД Истцом и Компанией не доказан.
Компанией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 23.05.2019, тогда как Акт осмотра (инвентаризации) от 26.07.2019 общего имущества МКД по адресу: г.Шлиссельбург, ул.Староладожский, д.1, составлен после указанного периода, следовательно, он не может являться доказательством использования Ответчиком общего имущества МКД в спорный период.
Размер неосновательного обогащения определен Компанией, на основании Отчета от 26.07.2019, исходя из объема оборудования, указанного в Акте осмотра (инвентаризации) от 26.07.2019. Вместе с тем, сведения об объеме размещенного оборудования, изложенные в указанном акте, не могут быть использованы при расчете платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период с 01.01.2016 по 23.05.2019.
В соответствии с представленными Истцом отчетами от 29.05.2018 N 13/29-05-2018 и N 14/29-05-2018 средняя соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру, качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию в домах по адресам: г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15, и, ул. 1 Мая, д. 22, составляет 1 000 руб. за каждый календарный месяц.
Таким образом, требование Компании о взыскании неосновательного обогащения за пользование в спорный период общим имуществом в домах по адресам: Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15, и ул. 1 Мая, д. 22, подлежит удовлетворению в размере: 1 000 руб. х 40 месяцев х 2 дома = 80 000 руб.
Изложенное в апелляционной жалобе заявление Ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о пропуске Компанией срока исковой давности.
Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в связи с увеличением Компанией размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-151131/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Руском" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в доход федерального бюджета 18 800 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" 2 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
