Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-18178/2020, А42-2461/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А42-2461/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18178/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-2461/2020 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая+"
к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая+" (далее - заявитель. Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее - Комиссия, административный орган) N 20-116-АК от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
04.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что протокол N 5 от 17.01.2020 составлен в отношении сосулек на кровле дома иN 21 по ул. Бредова, из приложенной к протоколу фототаблицы не видно, что зафиксированы сосульки именно на доме N 21 по ул. Бредова, в то время как Общество привлечено к административной ответственности за наличие сосулек на доме N 8 по ул. Дзержинского.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты (далее - УКИ и МЖК) в ходе осмотра территории города Апатиты, проведенного с применением средств фотофиксации, выявлено неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома N 19 по ул. Бредова, г. Апатиты (далее - МКД), а именно: наличие сосулек со стороны дворового и главного фасадов.
Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте от 17.01.2020 N 5 и приложенной к нему фототаблице.
Акт осмотра N 5 от 17.01.2020 с приложенной к нему фототаблицей вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении получен Обществом 29.01.2020.
Установив, что ООО "Вторая Управляющая+" осуществляет управление МКД по адресу: ул. Бредова, д. 19, г. Апатиты и усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 N 548 (далее - Правила), ведущим специалистом УКИ и МЖК, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 8 от 31.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Протокол N 8 от 31.01.2020 с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении передан в Комиссию для рассмотрения, по результатам проверки которых, установив достаточность собранных по делу доказательств, должностным лицом Комиссии 03.03.2020 вынесено определение о подготовке дела N 20-116-АК об административном правонарушении к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу N 20-116-АК от 04.03.2020) Комиссия постановлением по делу N 20-116-АК от 04.03.2020 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, влечет административную ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Решением Совета депутатов от 02.07.2010 N 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории.
Решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 N 548, утверждены Правила благоустройства.
Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.
Пунктом 8.3.13 Правил благоустройства определено, что в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий:
- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;
- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега, наледей и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.
В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение Обществом пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 N 548. Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/ПР.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения нарушения права собственников МКД на благоустройство придомовой территории, обязано осуществлять оказание услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила благоустройства), ответственность за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками именно на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД N 67 по улице Строителей города Апатиты, ответственность за нарушение которых установлена Законом N 401-01-ЗМО.
То обстоятельство, что в обжалуемом Постановлении о привлечении к административной ответственности содержится явная техническая опечатка в адресе объекта, при наличии протокола об административном правонарушении с верным адресом и фототаблиц с указанием адреса на доме N 21 по ул. Бредова, не свидетельствует о незаконном привлечении Управляющей компании к административной ответственности.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вывод суда в данной части согласуется с правилами применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-2461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка