Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18177/2020, А56-95932/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-95932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Снигур Е.В. (доверенность от 27.12.2019)
от ответчика: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 08.07.2020)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18177/2020, 13АП-18273/2020) ООО "ВИТАСТРОЙ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-95932/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ"
3-е лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ" времен. управ. Крюков А.М.
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 204 027,07 руб. стоимости работ по подготовке исполнительной документации, 5 595 983,63 руб. неустойки по договору субподряда N СМР/4592/2018 от 25.09.2018.
Определением от 21.11.2019 арбитражный суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ".
Определением от 12.12.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 8 222 721,46 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.12.2019, в остальной части иска требования не изменил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТРОЙПРОЕКТ" Крюков Андрей Михайлович.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 908 265 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости изготовленной им исполнительной документации.
Ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку фактически работы им выполнены в полном объеме.
В судебном заседании стороны поддержали сои письменные позиции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между сторонами заключен договор N СМР/4592/2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории объекта строительства - склад миксования по адресу: Московская обл., г.Клин, с.Спас-Заулок.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ 08.10.2018; срок окончания работ 10.12.2018
Согласно п.4.1 договора, Приложения "сметный расчет" стоимость Работ по договору составляет 22 040 270,65 руб.
23.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по укладке второго слоя геотекстиля под дорожными одеждами. Стоимость дополнительных работ составила 410 480 руб., срок выполнения работ - до 26.11.2018.
Как указал истец, подрядчик работы по договору, по дополнительному соглашению в полном объеме не выполнил, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору лишь на общую сумму 8423291,01 руб., а именно: акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 4167289,11 руб.; акт по форме КС-2, КС-3 от 27.12.2018 N 2 на сумму 4256001,90 руб., при этом исполнительная документация по выполненным работам по договору не передана.
13.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и о компенсации стоимости исполнительной документации по договору.
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, работы выполненные ответчиком на общую сумму 18 949 197,01 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 27.12.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018, N 2 от 27.12.2018, подписанные сторонами, а также в отсутствие мотивированных замечаний по односторонним Актам КС-2, КС-3 N 3, N 4.
В данном случае принятие заказчиком выполненных подрядчиком по вышеуказанным актам работ, получение заказчиком письмом от 16.08.2019 N 265/19 исполнительной документации без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком переданного результата работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по подготовке исполнительной документации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации на весь объем работ на сумму 220140270,65 руб. не наступила, а значит, основания для удовлетворения требования о взыскании 2 204 027,07руб. стоимости исполнительной документации, рассчитанной истцом от цены договора, отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора в размере 8 222 721 руб. 46 коп. за период с 11.12.2018 по 11.12.2019.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции снизил размере неустойки до 3 908 265 руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору составляет 22 040 270,65 руб. Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком выполнены работы на сумму 18 949 197 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 900 000 руб. является явно несоразмерным срокам и характеру нарушений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что работы ответчиком не выполнены на незначительную сумму, истец претензий по невыполненным работам длительное время не заявлял ответчику, не представил доказательств того, что работы выполнены другими лицами и он понес убытки по невыполненным работам.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-95932/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" в доход федерального бюджета 59 252 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 15 882 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
