Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18176/2020, А56-6500/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-6500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Сидоренко С.С., доверенность от 30.06.2020;
от ответчика: Пономарев П.Н., доверенность от 25.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2020) открытого акционерного общество "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-6500/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - истец, АО "123 АРЗ" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" ) 1 074 355 руб. 52 коп. убытков.
Решением суда от 21.05.2020 в иске отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик 15.08.2019 направил в адрес истца письмо -уведомление о плановой реконструкции на железнодорожной станции Старая Русса в период с 08.06.2020 по 25.06.2020, однако закрытие ж/д пути произведено ранее указанного срока, а именно 16.10.2019, более того уведомление о том, что ж/д путь будет закрыт с 16.10.2019, а не в 2020 году, поступило в адрес истца только 17.10.2019, закрытые ж/д пути явилось следствием длительного неисполнения ответчиком обязательств по содержанию ж/д пути.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 308/15/2 на подачу и уборку вагонов при станции Старая Русса Октябрьской железной дороги (далее - договор).
В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения 19.09.2018) локомотивом ОАО "РЖД" производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", примыкающего к железнодорожному пути N 1 станции Старая Русса стрелкой N 1/3.
Пунктом 7 установлено, что сдаваемые на железнодорожные путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на выставочный путь: выставочный участок пути N 13а железнодорожного пути необщего пользования от ПК 23+23,3 до ПК 25+86,3. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом АО "123 АРЗ" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
ОАО "РЖД" 16.10.2019 письмом N 10 уведомило АО "123 АРЗ" о закрытии с 16.10.2019 пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в связи с его реконструкцией, чем, по мнению и вопреки потребностям истца, нарушило пункт 31 договора.
В связи с данными обстоятельствами, истец понес убытки, выраженные в разнице стоимости приобретаемого авиационного топлива у другого контрагента.
В подтверждение своей позиции истцом представлен договор поставки от 22.10.2019 N 432-19/763/0307-19, заключенный между АО "123 АРЗ" и ООО "Нева-Нефть".
Спецификациями N 1, 2, 3 являющиеся неотъемлемой частью договора предусмотрена поставка продукции в адрес АО "123 АРЗ". Оплата произведена платежными поручениями NN 16452, 16453 от 04.12.2019.
Указанные факты послужили основанием для обращения АО "123 АРЗ" в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В пункте 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), указано, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Пунктом 17 Правил установлено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.
Осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования. Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами (пункт 39 Правил).
Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р утверждена и введена в действие "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути" (далее - Инструкция). Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Основным структурным подразделением путевого хозяйства, осуществляющим текущее содержание пути, является дистанция пути (п. 1.4. Инструкции).
Как полагает податель жалобы, ответчик 15.08.2019 направил в адрес истца письмо - уведомление о плановой реконструкции на железнодорожной станции Старая Русса в период с 08.06.2020 по 25.06.2020, закрытие ж/д пути произведено ранее указанного срока, а именно 16.10.2019, более того уведомление о том, что ж/д путь будет закрыт с 16.10.2019, а не в 2020 году, поступило в адрес истца только 17.10.2019, закрытые ж/д пути явилось следствием длительного неисполнения ответчиком обязательств по содержанию ж/д пути.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно пункту 8.9 должностной инструкции мастера дорожного линейного участка N 6 Чижикова С.В. N ДИ-ОКТ-ПЧ-21-36-2019 Дновской дистанции пути в его обязанности входит промер и осмотр пути не реже одного раза в месяц, проверка стрелочных переводов, земляного полотна, рельсов, скреплений и цепей, осмотр шпал, мостовых и переводных брусьев. Планом мероприятий, направленных на реализацию Стратегии обеспечения гарантированной безопасности перевозочного процесса, утвержденным начальником Октябрьской дирекцией управления движением В.С.Юрченко 20 февраля 2019 г. N ОКТД-21 установлено, что на путях, работающих с опасными грузами, ежемесячно проводится оценка состояния инфраструктуры на путях необщего пользования (находящихся на балансе ОАО "РЖД").
Также пунктом 23.2 договора на подачу и уборку вагонов установлено, что обследование железнодорожного пути необщего пользования проводится совместно истцом и ответчиком с составлением акта обследования.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту совместного обследования пути необщего пользования от 12.08.2019 были выявлены кусты гнилых шпал. А 26.08.2019 подъездной путь N 13 был закрыт для движения, о чем имеется отметка в Журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46, представленная истцом в материалы дела. 29.07.2019 и 29.10.2019 при осмотре пути также были обнаружены недостатки, которые не позволили открыть данный путь.
После того, как участок пути был отремонтирован и шпалы заменены ОАО "РЖД" уведомило АО "123 АРЗ" о восстановлении движения по пути необщего пользования 7 ноября 2019 г., о чем в журнале ДУ-46 проставлена запись.
Ссылка подателя жалобы на уведомление истца о плановой реконструкции пути с 08.06.2020 по 25.06.2020, а не с 16.10.2019 указывает лишь на факт того, что спорный путь был включен в инвестиционной программу ОАО "РЖД" и подлежал капитальному ремонту в июне 2020 г.
Действия ОАО "РЖД" находятся в рамках принятия мер по обеспечению требований безопасности на железнодорожных путях, направлены на
предотвращение происшествий на инфраструктуре, что не может быть признано виновными и противоправными действиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами совместного осмотра, подписанными без возражений со стороны истца.
Исходя из названных положений нормативных актов в области железнодорожного транспорта и условий договора, ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасной эксплуатации инициировало его закрытие. Обо всех фактах проверки, закрытия и ремонта пути истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе письмом от 16.10.2019.
После того, как участок пути был отремонтирован и шпалы заменены ОАО "РЖД" уведомило АО "123 АРЗ" о восстановлении движения по пути необщего пользования 7.11.2019, о чем в журнале ДУ-46 проставлена запись.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ОАО "РЖД" в рамках имеющихся полномочий были связаны с обеспечением безопасности движения, сохранности подвижного состава, с учетом того, что в адрес истца следуют вагоны с опасными грузами.
Ссылка истца на пункт 31 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку устанавливает порядок внесения изменений в договор, заключенный между сторонами.
Каких-либо изменений технического оснащения, технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования не было. Иного ответчиком не доказано, доказательств обратного не представлено.
Также подлежит отклонению довод истца о срывах государственных контрактов, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность. Коммерческие риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться безусловным основанием для их возмещения.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств по содержанию путей.
Действия ответчика по устранению выявленных в результате осмотра нарушений (отсутствие стыковых накладок и подкладок, кустовая гнилостность шпал) свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части поддержания путей в состоянии, позволяющем обеспечить безопасность движения, детально регламентированным Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (п. 16, 39, п.1, 12 приложения N 1), в связи с чем действия ответчика по выявлению неисправности пути, закрытию движения признаками противоправности не обладают, иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-6500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
