Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18174/2020, А56-126777/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-126777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Завьялова О.В. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: Полковникова М.С. (доверенность от 03.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2020) ООО "Петроградстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-126777/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 01.07.2016 в размере 35 000 руб., неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
В рамках дела А56-127496/2019 ООО "Нагорное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроградстрой" о взыскании по договору аренды от 01.10.2018 N 60-18-Р задолженности по арендной плате в размере 362 000 руб., неустойки в размере 426 130,74 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением суда дела N А56-126777/2019 и N А56-127496/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу N А56-126777/2019.
Представитель истца по первоначальному иску представил дополнения к исковому заявлению, просил:
1) обязать ответчика допустить на территорию истца с целью проведения дополнительных замеров площади;
2) взыскать:
- пени в размере 27 400, 62 руб. с перерасчетом на дату вынесения решении;
- 285 996,16 рублей, из которых:
- сумма обеспечительного платежа по договору от 2016 года в размере 35 000 руб.;
- переплата по договорам аренды с 2016 года по 2019 год в размере 93 935,03 руб.;
-денежные средства, оплаченные за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета в размере 157 061,13 руб. Заявление принято судом к рассмотрению в части в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 01.06.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2020, суд взыскал с ООО "Нагорное" в пользу ООО "Петроградстрой" платеж по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 01.07.2016 в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО "Петроградстрой" в пользу общества ООО "Нагорное" путем зачета взаимных требований задолженность по арендной плате по договору 01.10.2018 N 60-18-Р в размере 265 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб., пени, начисленные в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с решением, ООО "Петроградстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что требования о взыскании 157061 руб. 13 коп. суд по существу не рассматривал, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения второй абзац на странице седьмой.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры аренды: N 20 от 01.07.2016, N 4/Н от 01.11.2017, N 60-18-Р от 01.10.2018.
Ссылаясь на несоответствие площади помещения, указанной в договорах, действительной, и необоснованное удержание полученных денежных средств, перечисленных арендатором в качестве арендной платы, ООО"Петроградстрой" обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, ООО "Нагорное", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020, апелляционный суд установил, что заявленные уточнения искового заявления были приняты судом частично. Суд, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, отказал в принятии к рассмотрению заявления в части требования о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета в размере 157 061,13 руб.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку данные требования судом не были приняты к рассмотрению и соответственно по существу не рассматривались, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-126777/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2020, исключив из мотивировочной части вывод суда, изложенный во втором абзаце на странице седьмой решения, касающийся рассмотрения по существу требования о взыскании 157061, 13 руб.:
"Из расчета арендатора не следует, каким образом он рассчитал предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере 157061 руб. 13 коп., указанную в качестве оплаченной за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета со ссылками на условия договора и платежные документы, обосновывающие заявленные требования. Из расчета задолженности ООО "Нагорное", предъявленного в рамках требований арендодателя, не следует, что указанная сумма включена в размер долга по договору аренды".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
