Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-18173/2020, А56-26220/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-26220/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18173/2020) ООО "Атлант-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-26220/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи"
к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 N 26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 26/2020 от 28.02.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи" (адрес: 197341, г.Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.2, лит.А, пом.28-Н; ОГРН 1117847357220) (далее - Общество, ООО "Атлант-Профи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2) (далее - Комитет) от 16.03.2020 N 26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 26/2020 от 28.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 09.06.2020.
Определением от 03.07.2020 судом исправлены допущенные при составлении мотивированного решения опечатки.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку владельцем вывески является Темников В.Ю., а Общество лишь использует информационное поле рекламной конструкции на основании договора безвозмездной аренды.
В установленный определением суда срок Комитетом представлен письменный отзыв на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом 19.02.2019 при осмотре фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 2, литер А установлено, что на козырьке фасада здания размещена вывеска "Стоматология Атлантия", о чем в присутствии свидетелей составлен протокол осмотра объекта благоустройства от 19.02.2020 с приложением схемы размещения и фототаблицы (л.д.42-46).
По факту выявленного нарушения абзаца 4 пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40), в отношении Общества составлен протокол от 28.02.2020 N 26/2020 об административном правонарушении.
Постановлением от 16.03.2020 N 26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 26/2020 от 28.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70 несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства".
В силу абзаца 4 пункта 1.1.6 Приложения N 6 Правил N 40, не допускается размещения вывесок, указателей, меню на козырьках фасада зданий.
Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с разрешением от 30.03.2019 N 86716, выданным Темникову В.Ю., к установке на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, согласована вывеска "Стоматология Атлантия" (л.д.13-17).
В соответствии с Приложением N 4 "Эскизный проект объекта", размещение вывески согласовано (вид сверху, схема крепления рамы к готовому каркасу) с упором непосредственно в фасад здания, при этом крепления вывески на козырек здания предусмотрено не было.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 40 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколам осмотра с фототаблицей, протоколам об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.
Довод подателя жалобы о принадлежности вывески Темникову В.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно Общество использует рекламную конструкцию по договору, рекламная конструкция размещена в интересах Общества, в связи с чем именно Общество является заинтересованным лицом, уполномоченным по содержанию указанного элемента благоустройства. Договор в материалы дела Обществом не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (20 000 руб.) соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
По мнению апелляционного суда, наказания в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что козырьки на фасаде здания не предусмотрены для размещения на них дополнительной нагрузки в виде вывесок, металлических конструкций в связи с угрозой их обрушения на людей. Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления Обществом в добровольном порядке не устранен демонтаж вывески с козырька фасада здания.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.06.2020 не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу N А56-26220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка