Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №13АП-18172/2021, А56-112144/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А56-112144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Царукян К.П. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2021) Пендюх Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-112144/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенты Каркасы" (196627, Санкт-Петербург, пос.Шушары, ш.Московское, 233, литер Б, ОГРН: 1127847266470, ИНН: 7813534315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 47, литер А, пом. 24Н, ОГРН: 1037811083562, ИНН: 7805279492)
третье лицо: Пендюх Александр Васильевич
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тенты Каркасы" (далее - Истец, ООО "Тенты Каркасы", Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - Ответчик, ООО "Петербургэнергострой", далее - Компания) о взыскании 1 153 500 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пендюх Александр Васильевич (далее - Третье лицо, Пендюх А.В.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с решением суда, Пендюх А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 537 572 руб. ущерба. В обоснование жалобы ее податель указывает на вынесение судом первой инстанции решения суда без оценки представленных Третьим лицом заключения специалиста N 202117В и экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 937 572 руб. без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, с учетом предмета и основания иска, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по ходатайству ООО "Тенты Каркасы" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
14.03.2022 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта N 476/13-3 от 10.03.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 возобновлено производство по делу и рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы и не возражает против удовлетворения иска в сумме 1 068 758 руб. 33 коп.
Компания и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 по делу N 5-303/2019 26.11.2018 около 13 час. 47 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ЗСД, с юга на север в районе 13 километра 400 метров, от набережной Екатерингофки по ЗСД к набережной Макарова, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго г.н.з. в978оу178, принадлежащего Компании, автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.н.з. о943са178, принадлежащего Обществу, а также автомобилем ГАЗ г.н.з. х575рс178, вследствие нарушения пп. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Ситроен Берлинго г.н.з. в978оу178 Пендюхом А.В. при перестроении (не уступил дорогу транспортному средству КИА г.н.з. к899то198, движущемуся попутно без изменения направления движения).
Виновность водителя Пендюха А.В. (работника Компании), управлявшего автомобилем Компании, подтверждается также выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы ФГБУ ВО СПб ГАСУ N 4-03-2/19/72 от 22.08.2019, согласно которому, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Ситроен Берлинго требований п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Этим же заключением установлено отсутствие вины иных водителей, участвовавших в ДТП в совершении нарушений Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL500, г.н.з. о943са178 причинен вред.
Согласно заключению специалиста N АП 19/503 АТВ от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.н.з. о943са178 без учета износа составляет 1 553 500 руб.
Платежным поручением N 509 от 02.12.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Обществу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения 1 553 500 руб. - 400 000 руб. = 1 153 500 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном, не признав возражения Ответчика и Третьего лица основанием для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, указав, что представленное Истцом экспертное заключение не обжаловалось Ответчиком, о назначении экспертизы в установленном порядке не было заявлено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Факт причинения ущерба транспортному средству Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
С учетом существенных различий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общества в представленных Истцом и Третьим лицом заключениях, апелляционным судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 476/13-3 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL500 4 Matic, государственный регистрационный знак О943СА178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2018, на момент повреждения без учета износа составляла 1 468 758 руб. 33 коп.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
Таким образом, с учетом того, что Истцу была выплачена страховое возмещение в размере 400 000 руб., исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере: 1 468 758 руб. - 400 000 руб. = 1 068 758 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-112144/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенты Каркасы" 1 068 758 руб. 33 коп. ущерба, 39 020 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенты Каркасы" в пользу Пендюх Александра Васильевича 412 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка