Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18167/2020, А56-27915/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-27915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Загребельная Я.А.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18167/2020) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-27915/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании пеней,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 20.11.2014 N 00/ЗК-04166(12) по состоянию на 25.02.2019 за период с 19.05.2018 по 06.12.2018 в размере 2 828 000 руб. (делу присвоен номер А56-27915/2019).
В рамках дела N А56-51257/2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 20.11.2014 N 00/ЗК-04166(12) за период с 07.12.2018 по 21.02.2019 в размере 1078 000 руб., расторжении инвестиционного договора N 00/ЗК-04166(12) от 20.11.2014, выселении ООО "Петрострой" с земельного участка, общей площадью 8657 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом).
Определением суда от 27.06.219 дела N А56-27915/2019 и А56-51257/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-27915/2019.
Решением от 19.05.2020 и дополнительным решением от 14.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы пени за нарушение п. 5.2.2 договора за период с 19.05.2018 по 21.02.2019 в размере 3 906 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением и дополнительным решением в части взысканной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, просило уменьшить размер пеней, указав на несоразмерность ответственности истца и ответчика, установленную в договоре от 20.11.2014 N 00/ЗК-04166(12).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта N 00/ЗК-04166(12) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:14:007693:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом), площадью 8 657 кв.м. (далее - участок).
В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (бизнес-центр, отдельные офисы различных фирм, компаний и других).
Договор заключен сроком до 18.03.2018 (п. 9.1).
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.12.2014.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор вносит денежные средства, указанные в п. 4.1 договора, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 70 000 000 руб. 00 коп.
В нарушение п. 5.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 18.03.2018.
В случае нарушения п. 5.2.2 договора ответчик на основании п. 8.2 договора обязан уплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.02.2019 сумма пеней за период с 19.05.2018 по 06.12.2018 составила 2 828 000 руб.
По состоянию на 21.02.2019 сумма пеней за период с 07.12.2018 по 21.02.2019 составила 70 000 000*0,02%*77 = 1 078 000 руб.
В адрес ответчика направлены претензии N 6077-про./18 от 06.12.2018; N 1279-пр./19 от 21.02.2019 с предложением о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение на ввод в эксплуатацию на дату 21.02.2019 не представлено.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том что ставка пеней, установленная в договоре, в размере 0,02% не является чрезмерной.
При подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению действие договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.11.2014 N 00/ЗК-04166(12) прекращено, согласно акту приема-передачи участка от 09.04.2019 арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок в состоянии не хуже первоначального. В связи с указанными обстоятельствами требование истца о расторжении договора и выселении из занимаемого объекта не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и дополнительное решение от 14.06.2020 по делу N А56- 27915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
