Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №13АП-18148/2020, А56-105438/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А56-105438/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 06.07.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18148/2020 общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105438/2019, принятое в рамках рассмотрения заявления гражданки Сидоровой Екатерины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2019 поступило заявление гражданки Сидоровой Екатерины Михайловны (Санкт- Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданки Сидоровой Е.М.
Решением от 19.12.2019 суд признал Сидорову Е.М. несостоятельной (банкротом), ввел реализацию имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Джанаева Заурбека Эльбрусовича.
Общество с ограниченной ответственностью "Макс - Авто", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 41, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1117847477857, ИНН 7810846845 (далее - Компания) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-105438/2019 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" к производству.
Определением от 26.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Макс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105438/2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу поддержал.
Представители финансового управляющего и Сидоровой Е. М. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2019.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2019 является 20.01.2020.
Апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба на решение от 19.12.2019 подана Обществом в арбитражный суд 12.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылается на позднее получение сведений о принятии обжалуемого судебного акта.
Как указывает податель жалобы, о принятии обжалуемого судебного акта ООО "Макс-Авто" сало известно 27.01.2020.
При этом, как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой Общество обратилось 12.02.2020. Податель жалобы указывает, что ранее 27.01.2020 Общество не имело возможности обжаловать судебный акт в связи с нахождением директора Общества в командировке.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В качестве единственного основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество не является лицом, участвующем в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Общества о рассмотрении настоящего спора. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее 27.01.2020 Общество не имело возможности обжаловать судебный акт в связи с нахождением директора Общества в командировке, не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу является внутренними организационными проблемами Общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из содержания положений пунктов 4, 5 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статей 40, 53.1 АПК РФ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Ввиду изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе бщества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105438/2019.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Макс - Авто" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Макс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105438/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка