Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-18145/2020, А21-12829/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А21-12829/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18145/2020) Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-12829/2018 (судья Педченко О.М.), принятое
Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"
к ООО "СК Монолит"
об обязании устранить недостатки,
третье лицо: Муниципально автономное учреждение "Служба заказчика- застройщика", ОАО "Гусев-Водоканал", ПАО СК "Росгосстрах"
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в натуре гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта N 0135200000514000479-3 от 21.07.2014 по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область" и устранить выявленные и зафиксированные дефекты по актам осмотра объекта от 21.06.2018 и 20.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - МАУ СЗЗ), открытое акционерное общество "Гусев-Водоканал" (далее - ОАО "Гусев-Водоканал"), ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах).
Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы, назначено проведение строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных ООО "СК МОНОЛИТ" на объекте "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области".
После проведения экспертизы 07.11.2019 истцом уточнены исковые требования; истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные и зафиксированные недостатки, а также произвести замену оборудования:
1. КС-2 N 93 от 18.03.2016:
- устранить сползание грунта насыпи обвалки резервуара;
- установить георешетки;
- провести работы по удалению на объекте сорной травы и завести плодородный грунт.
2. КС-2 N 31 от 15.06.2015 и N 39 от 21.07.2015:
-установить двери с утеплителем;
- восстановить штукатурный слой в помещении на объекте;
- восстановить окрасочный слой в помещении на объекте;
- устранить наплывы и раковины на бетонной поверхности;
- устранить просадку отмостке по периметру.
3. КС-2 N 61 от 23.09.2015:
- провести замену фильтра осветительного вертикального;
- провести замену водоочистной установки SF-AIR-FI44-22,OA/2Xm90-2;
- провести замену установки окисления, обеззараживания воды SF-UVT-10/0 -провести замену блока каталитического осветления) SF-IR-F-14,OP/4 2472-АМ;
- провести замену блока контроля фильтрации MF-178/820-1-10;
- провести замену блока обеззараживания УФО SF-UVM-10;
- провести замену электрического блока питания;
- провести замену блока АСУТП;
- заменить участки полиэтиленовых труб в местах разгерметизации;
- заменить фланцевые кольца для обеспечения качества и надежности в местах соединения;
- провести замены резиновых прокладок Wawin/ABK Dl 10 в местах фланцевого соединения.
Кроме того, истец просил обязать ответчика провести замену оборудования на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которые соответствуют проектной документации. Обязать ответчика после замены оборудования провести замену участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 08.06.2020 заявил ходатайство о выделении требований о ремонте оборудования или его замене на аналогичное оборудование по акту КС-2 N 61 от 23.09.2015 в отдельное производство, ссылаясь на то, что определить недостатки оборудования возможно только после замены участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом, в связи с чем Администрация считает, что после замены участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом необходимо проведение повторной экспертизы по оборудованию в рамках гарантийных обязательств.
Определением от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации о выделении требований в отдельное производство отказано. Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что настоящего дела рассматривается в суде первой инстанции в рамках одного дела с октября 2018 года, тогда как выделение части требований в отдельное производство после проведенной по делу экспертизы привело бы к увеличению количества судебных заседаний, необходимых для раздельного рассмотрения предъявленных истцом требований, что способствовало бы затягиванию судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Администрация просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что эксперты на объекте пришли к однозначному выводу, что выявленные и зафиксированные дефекты являются значительными и устранимыми, а определить недостатки оборудования возможно только после замены участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом (стр. 22 заключения). В связи с чем, для проверки оборудования и выявления дефектов если таковые имеются необходимо сначала заменить участки поврежденных трубопроводов, выполнить пусконаладочные работы. Податель жалобы считает, что потребуется дополнительная экспертиза оборудования, для определения оборудования которое подлежит ремонту, и оборудования которое подлежит замене. При таких обстоятельствах, Администрация полагает, что суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства по делу и принял необоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о выделении требований о ремонте оборудования или его замене на аналогичное оборудование по акту КС-2 N 61 от 23.09.2015 в отдельное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, высказывая возражения по существу исковых требований и указывая на то, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Администрацией не заявлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Из смысла указанных положений следует, что суд первой инстанции вправе самостоятельно выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего обособленный спор по существу.
Из материалов дела следует, что требования Администрации основаны на четырех актах по форме КС-2, оформленных ответчиком в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 0135200000514000479-3 от 21.07.2014, а именно: N 93 от 18.03.2016, N 31 от 15.06.2015, N 39 от 21.07.2015 и N 61 от 23.09.2015. Администрация просит выполнить гарантийные обязательства по указанному контракту и устранить выявленные недостатки, согласно экспертному заключению. При этом, устранение недостатков по акту КС-2 N 61 от 23.09.2015 Администрация просит выделить в отдельное производство.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о выделении в отдельное производство требования о ремонте оборудования или его замене на аналогичное оборудование по акту КС-2 N 61 от 23.09.2015, оформленному ответчиком в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 0135200000514000479-3 от 21.07.2014, ввиду отсутствия целесообразности.
Суд апелляционной инстанции признает правильным указанный вывод суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела для разрешения заявленного Администрацией ходатайства о выделении требования в отдельное производство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.
Кроме того, заявленные Администрацией требования в рамках настоящего дела связаны между собой, выделение требований по одному из четырех актов КС-2 в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о выделении требования в отдельное производство.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-12829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка