Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-18125/2020, А56-73288/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-73288/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Касаев О.В. по доверенности от 01.07.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18125/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-73288/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"
к Горбановскому Владимиру Николаевичу ; Волошенко Сергею Николаевичу;
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу
о взыскании 9 324 516 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горбановскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик 1), Волошенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 324 516,79 руб.
Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу СанктПетербургу (далее - Инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 отменено, с Горбановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" взыскано 9 324 516 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Волошенко Сергею Николаевичу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбановского Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Волошенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 82 500 руб.
Определением суда от 19.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" в пользу Волошенко Сергея Николаевича взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда Истец, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Истца, изложенные в отзыве в котором он просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. Также податель жалобы полагает, что у Ответчиков был один представитель и поэтому сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удвоена.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ответчик - Волошенко Сергей Николаевич присутствовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор N 040 от 27.03.2019, договор N 101 от 26.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 043.
Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
Доводы подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Истца, изложенные в отзыве в котором он просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции исследовав материалы дела правомерно счел заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и подлежащей снижению. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд правомерно определил, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 60 000 руб.
Относительно доводов Истца о том, что у Ответчиков был один представитель и поэтому сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удвоена, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-73288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка