Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18117/2020, А21-16200/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А21-16200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Аваков Р.В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18117/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-16200/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Дроу"
к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дроу", адрес: 236016 Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 36 "Б", ОГРН: 1103925010848, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод Янтарь", адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.04.2018г. N 0604 в размере 9 755,13 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день платежа.
Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключён договор поставки N 0604 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставить товар (топливо) в количестве и по цене, указанным в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает авансовый платёж в размере 50% цены договора в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств от заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Окончательный расчёт в размере 50% от цены договора поставки осуществляется покупателем в течение 15-ти банковских дней после подписания покупателем товарной накладной за полученную продукцию на складе покупателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии со спецификацией N 001 от 06.04.2018 и дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 594 020,29 руб., что подтверждается УПД N 149 от 12.10.2018.
Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 7 074 525,41 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 551,26 евро, а также оставление без исполнения претензии исх.N 1-Я/08 от 08.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности и сумму начисленной неустойки, послужили основанием для обращения ООО "Дроу" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 97 551,26 евро была погашена ответчиком 12.12.2019, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчёта за поставленную продукцию, покупатель уплачивает, неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.11.2018 по 09.12.2018, составил 9 755,13 евро. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,05% в день, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области 25.05.2020 по делу N А21-16200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
