Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2020 года №13АП-18111/2020, А56-40527/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2020 года Дело N А56-40527/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ефимова Н.М., доверенность от 21.02.2020;
от ООО "ЭСТИМА": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18111/2020) ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-40527/2018 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург"
к ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ ЛАЙНС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 447 981,12 руб. задолженности, 412 331 руб. пеней.
Решением суда от 27.09.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменений.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" заявлено ходатайство о замене истца по делу N А56-40527/2018 на ООО "ЭСТИМА" в порядке процессуального правопреемства ввиду заключения договора цессии.
Определением от 01.06.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену стороны - истца по делу N А56-40527/2018 - ООО "ТИМ ЛАЙНС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на правопреемника - ООО "ЭСТИМА".
В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что суд принял определение о процессуальном правопреемстве без предоставления возможности Ответчику ознакомиться с материалами дела, представить возражения, в определении суда отсутствуют реквизиты сторон, неверно указана организационно- правовая форма Истца, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, с 24.01.2020 адрес Ответчика изменился, ООО "ЭСТИМА" не представило доказательства направления ходатайства в адрес Ответчика, не представлены акты выполненных работ, указанные в договоре цессии, подтверждающие оплату уступаемого права, ООО "ЭСТИМА" не представлен акт приема передачи документов, Ответчик не был уведомлен об уступке, определением от 13.04.2020 суд изменил дату судебного заседания на 26.05.2020, о чем стало известно Ответчику только 15.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.
Истец, ООО "ЭСТИМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между Истцом (Цедент) и ООО "ЭСТИМА" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору N TLSTP-158/16 от 03.10.2016, право требования Цедента к должнику составляет 1 881 645 руб. 12. коп.
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право(требование) Цедента к должнику по Договору N TLSTP-158/16 от 03.10.2016 Цессионарий оказал Цеденту юридические услуги согласно Актам выполненных работ к договору N 5 от 15.08.2019, N 7 от 31.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как полагает ответчик, суд принял определение о процессуальном правопреемстве без предоставления возможности Ответчику ознакомиться с материалами дела, представить возражения, в определении суда отсутствуют реквизиты сторон, неверно указана организационно-правовая форма Истца, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, с 24.01.2020 адрес Ответчика изменился, ООО "ЭСТИМА" не представило доказательства направления ходатайства в адрес Ответчика.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства в судебном заседании, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 03.03.2020, следовательно, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения.
Отсутствие в определении суда реквизитов сторон, неверное указание организационно-правовой формы Истца, отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, а также непредставление ООО "ЭСТИМА" доказательства направления ходатайства в адрес Ответчика, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, указанные в договоре цессии, подтверждающие оплату уступаемого права, ООО "ЭСТИМА" не представлен акт приема передачи документов, Ответчик не был уведомлен об уступке, определением от 13.04.2020 суд изменил дату судебного заседания на 26.05.2020, о чем стало известно Ответчику только 15.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы.
Непредставление актов выполненных работ, указанных в договоре цессии, которые подтверждают оплату уступаемого права, а также непредставление ООО "ЭСТИМА" акта приема передачи документов, не свидетельствует о недействительности договора цессии, о злоупотреблении сторонами своими правами.
Неизвещение должника об уступке не опровергает ее действительность, а только в силу статьи 386 ГК РФ означает лишь право должника исполнить свои обязательства первоначальному кредитору до момента получения уведомления. Доказательств оплаты долга прежнему кредитору до получения уведомления об уступке заявитель не представил.
Ответчик полагает, что определением от 13.04.2020 суд изменил дату судебного заседания на 26.05.2020, о чем в связи с ограничительными мерами ему стало известно только 15.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.
Данный довод подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" (далее - Постановление N 821) в период нерабочих дней судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления по настоящему делу принято судом первой инстанции к рассмотрению 04.02.2020 (до объявления ограничительных мер), копия определения о принятии заявления направлена в адрес Ответчика. Сведения о принятии заявления к рассмотрению, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 05.02.2020, кроме того представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании 03.03.2020, следовательно, знал о начавшемся процессе и должен был отслеживать информацию по делу в КАД арбитр в сети интернет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-40527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка