Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18108/2020, А56-11612/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-11612/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2020) финансового управляющего В.В.Пономарева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 г. по делу N А56-11612/2017/разн., принятое
по заявлению ООО "Филберт" о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Болотцева Андрея Алексеевича (ИНН 780606738501, 13.05.1962 г.р., место рождения - п. Н-Мондома Белозерского района Вологодской области)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.01.2018 г. (резолютивная часть оглашена 17.01.2018 г.) в отношении Болотцева Андрея Алексеевича (далее - должник, А..А. Болотцев) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович, а решением арбитражного суда от 25.11.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден также В.В. Пономарев (далее - управляющий, финансовый управляющий).
14.04.2020 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственность "Филберт" (далее - заявитель, кредитор, залоговый кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, как залоговым кредитором, и финансовым управляющим по вопросу начисления и уплаты кредитору мораторных процентов, с обязанием управляющего выплатить заявителю мораторные проценты, начисленные за период процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, в общей сумме 244 656 руб. 44 коп. за счет 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп.1, кв. 132, преимущественно перед требованиями других кредиторов, и определением от 11.06.2020 г. судом разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу начисления и уплаты кредитору мораторных процентов с обязанием управляющего выплатить кредитору мораторные проценты, начисленные за период проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в общей сумме 244 656 руб. 44 коп. за счет 80 % денежных средств, вырученных от реализации указанного предмета залога.
Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции неправильным обстоятельств дел и неправильным применением норм права, приводя доводы, заявленные им в качестве возражений на заявление кредитора в суде первой инстанции, а именно - полагая, что соответствующие проценты в силу буквального толкования абзаца 6 пункта 2 статьи 213.19 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в данном случае подлежат начислению только до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, т.е. в этой процедуре уже не начисляются (в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве с учетом приводимой подателем жалобы судебной практики проценты за эту процедуру могут быть начислены только, если не вводилась процедура реструктуризации долгов), а соответственно - исходя из действующей на дату введения в отношении А..А. Болотцева процедуры реструктуризации долгов ключевой ставки Банка России размер подлежащих выплате залоговому кредитору процентов, согласно расчету управляющего, составляет 99 047 руб. 43 коп.
Вместе с тем, по мнению управляющего, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве выплата этих процентов производится только после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов, что в данном случае места не имеет, поскольку требования иных (помимо залогового) кредиторов не погашены, а кроме того - имеются непогашенные требования по текущим обязательствам при отсутствии оснований полагать, что все эти требования будут погашены в полном объеме (отсутствии у должника иного - помимо залогового - имущества), при неуказании также в обжалуемом определении указания на очередность погашения требований залогового кредитора по сравнению с процентами, начисляемыми по требованиям других кредиторов, а равно, как полагает податель жалобы, что заявитель в силу полного погашения его требований, не имеет никаких преимуществ в уплате процентов по отношению к другим кредиторам.
В судебное заседание апелляционного суда кредитор и управляющий, а равно и другие лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. сам должник, не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при том, что от залогового кредитора поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, при отсутствии в то же время с его стороны, а также от иных участвующих в деле (процессе) лиц каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание (а равно со стороны и этих - иных - лиц - отзывов (позиций, возражений) на рассматриваемую жалобу).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, А.А. Болотцев являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, литера А, квартира 132; данная квартира обременена ипотекой в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис", требование которого в размере 1 878 795 руб. 34 коп., в том числе, 1 467 896 руб. 41 коп. основного долга и 384 992 руб. 44 коп. процентов, а также 25 906 руб. 49 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018 г. (т.е. - при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).
Впоследствие залоговым кредитором утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации заложенного имущества, согласно которому начальная продажная цена квартиры определена в размере 4 800 000 руб., и на основании этого Положения финансовым управляющим проводились торги на повышение по реализации данного залогового имущества с указанной начальной продажной ценой; однако, в соответствии с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ от 27.03.2019 г. N 3614650 и от 15.05.2019 г. N 3758628, торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Последующие торги проведены финансовым управляющим посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.07.2019 г. N 3923221); торги были признаны состоявшимися, а согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 29.08.2019 г. N 4113670, победителем в торгах был признан Родичев Антон Леонидович, что подтверждается протоколом от 29.08.2019 г. N 5081355; при этом, имущество было реализовано только при понижении стоимости до 3 913 001 руб.
Кроме того, определением суда от 03.02.2020 г., в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ГКБ "Ритейл Сервис" (АО) на ООО "Филберт", и согласно платежному поручению от 13.03.2020 г. N 18 финансовым управляющим на расчетный счет залогового кредитора перечислены денежные средства от реализации предмета залога (квартиры) в размере 1878795 руб. 34 коп.
С учетом этого, оценивая рассматриваемое заявление, суд исходил из того, что как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий (на выплату (начисление) соответствующих (законных и договорных) процентов (санкций) на указанные требования) вводится непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), а именно - согласно этому пункту 2 период начисления мораторных процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и завершается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве или датой удовлетворения требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
Вместе с тем, как полагал суд, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория, а по смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного Закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления, и в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для снижения или изменения размера заявленных кредитором процентов, в т.ч с отклонением позиции, изложенной финансовым управляющим в отзыве на заявление кредитора со ссылкой на необходимость исчисления мораторных процентов только за период с 17.01.2018 по 21.11.2018 г. (дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества).
При таких обстоятельствах, как указал суд, проценты в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты включения требования в реестр требований кредиторов (17.01.2018 г.) по дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества гражданина - 20.11.2018 г., и с 21.11.2018 - даты введения этой процедуры по 13.03.2020 г. (дату удовлетворения требования ООО "Филберт" - пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при том, что расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, доводов и возражений стороны, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании этих норм, поскольку признание его позиции правильной (применительно к возможности начисления мораторных процентов только в одной из предусмотренных законом процедур банкротства гражданина - либо в процедуре реструктуризации долгов, либо при реализации имущества гражданина) означает лишение кредитора (соответствующее ограничение его прав) того минимума компенсации его потерь, связанных с запретом на начисление законных или договорных санкций, на которые он был вправе был рассчитывать в нормальной ситуации развития его отношений с должником (т.е. без учета ведения в отношении него процедур банкротстве), а равно как указанное влечет установление различного статуса одного и того же кредитора в разных процедурах, возможность чего не следует из норм Закона о несостоятельности (банкротстве), что (изложенные выводы) косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после прекращения процедуры реструктуризации долгов и ведения процедуры реализации имущества гражданина запрет на начисление договорных и законных санкций (неустоек, процентов и т.д.) продолжает сохраняться (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона), а - соответственно - продолжают начисляться мораторные проценты, а равно как соответствует и подлежащим применению по аналогии пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 постановления от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (при отсутствии в Законе норм, дающих основания полагать, что соответствующие статьи и разъяснения не подлежат применению при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина).
В этой связи суд также полагает, что изложенное подателем жалобы толкование приводимых им норм противоречит правоприменительной практике (их смыслу - целям института мораторных процентов), в т.ч. их оценке, содержащейся в указанном самим управляющим определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 г. N 304-ЭС17-2162(4) по делу N А03-767/2016; более того, как правильно отмечает кредитор в отзыве на жалобу, если исходить из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, то соответствующие проценты могут начисляться только с момента утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем и в силу изложенного отсутствие в Закона прямого указания на возможность начисления мораторных процентов до этого момента, а равно как и в обеих процедурах банкротства гражданина - как в процедуре реструктуризации долгов, так и при реализации имущества гражданина - является очевидным пробелом в законодательстве, не влияющим на право кредитора претендовать на такие проценты в течение всей процедуры банкротства гражданина.
Расчет же заявленных кредитором процентов (в т.ч. применение к ним ключевой ставки на момент введения каждой процедуры банкротства) также соответствует нормам Закона (абзацу 2 пункта 2.1 статьи 126 с учетом пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 88), а их погашение, как начисленных на сумму требований залогового кредитора, преимущественно перед погашением процентов, подлежащих начислению на требования иных, не залоговых, кредиторов, а именно - за счет средств, полученных от продажи предмета залога (при том, что в данном случае, 80 %, полученных от фактической цены продажи этого имущества (3 913 001 руб.), превышает общую сумму как уже погашенных требований залогового кредитора - 1 878 795 руб. 34 коп., так и заявленных им (рассматриваемых) процентов) соответствует абзацу 1 пункта и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве опять же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 88, как в силу изложенного не имеет значение и доводы управляющего об отсутствии в обжалуемом определения указания на очередность погашения требований залогового кредитора в части начисленных им мораторных процентов.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 г. по делу N А56-11612/2017/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Пономарева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
