Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18099/2020, А56-42308/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-42308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Самойлов Р.Ю. - доверенность от 26.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18099/2020) ООО "Мегаснаб Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-42308/2020 (судья Константинова Е.В.) о возвращении
заявления ООО "Мегаснаб Сервис" к/у Федорова М.Ю.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; Министерству финансов Российской Федерации
об отмене обеспечительных мер
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, а также об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда N А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.
В качестве ответчиков ООО "Мегаснаб Сервис" указаны Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Конкурсный управляющий, Министерство финансов Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В данном случае из материалов дела следует, что заявителем заявлено два требования:
- неимущественного характера - об отмене постановления о наложении ареста, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела N 1- 413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере;
- имущественного характера - о возложении на УФК по Санкт-Петербургу обязанности перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда N А56-76191/2012, А56-43163/2012 (возврат НДС), а также процентов за нарушение срока возврата налога.
Возвращая заявление ООО "Мегаснаб Сервис", суд первой инстанции не привел иного мотива, чем не соблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для рассмотрения споров данной категории, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление о наложении ареста, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела N 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере.
В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество, о чем указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019.
Указанные выше нормы, определяя порядок обжалования, не допускают возможности обжалования постановления, принятого судом в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, требование Истца в указанной части не подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-42874/2020, определением суда от 08.09.2020 принято к производству заявление ООО "Мегаснаб Сервис" об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, а также об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда N А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.
Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме заявления к производству Арбитражного суда в соответствии с разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку судом в рамках дела N А56-42874/2020, определением суда от 08.09.2020 принято к производству аналогичное заявление ООО "Мегаснаб Сервис" о том же предмете, и по тем же основаниям.
Следовательно, в данном случае нарушение принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), судом первой инстанции устранено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью восстановления нарушенного права заявителя на судебную защиту, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-42308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка