Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18092/2020, А56-6899/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-6899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Смирнов Н.В. (доверенность от 20.09.2019)
от ответчика: Левченко П.С. (доверенность от 01.04.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18092/2020) ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-6899/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Металлист" к АО "Арсенал Недвижимость" о признании недействительным п. 5.9 договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" о признании недействительным п.5.9 договора аренды N АН/П5/АН-181101-65489 от 01.11.2018 и применении последствий недействительности части сделки.
Решением от 18.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.11.2018 между АО "Арсенал Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Металлист" (арендатор) заключен договор аренды N АН/П5/АН-181101-65489, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование объекты недвижимости, общей площадью 472.6 кв.м., расположенные на 2 этаже, антресоли 1 этажа, являющиеся частью здания по адресу: Санкт-Петербург, Комсомола, д.1-3, лит АМ, пом.15Н.
Согласно п.5.9 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению арендатору права пользования арендуемой частью здания, которое является встречным по отношению к обязательству арендатора по внесению арендной платы, в том числе, но не ограничиваясь, путем прекращения доступа арендатора и его представителей в арендуемую часть здания, прекращения обеспечения арендуемой части здания энергоносителями. При этом арендатор не освобождается от внесения арендной платы за указанный период.
В качестве обоснования иска истец указал, что при заключении договора аренды арендатор является слабой стороной сделки, в связи с чем положения п.5.9 договора, предусматривающие обязательства арендатора по внесению арендной платы при прекращении арендодателем его доступа в помещения, не соответствуют п.2. ст.328, п.3 ст.405, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, спорные положения п.5.9 не содержат в себе возможности согласования сторонами по договору аренды каких-либо дополнительных условий или оговорок, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительной части сделки.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Данные нормы права согласуются с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.
Так как приостановление встречного исполнения является именно мерой защиты, применение этого права стороной договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствующий период действия договора.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).
Нормы статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными нормами права, то есть стороны могут своим соглашением исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в них.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отклонена апелляционным судом.
Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ N 54 подлежит применению в условиях, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 405, 406).
При таких обстоятельствах п.5.9. договора соответствует п.2. ст.328, п.3 ст.405, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ и является действительным.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая имеющийся спор, рассмотренный в рамках дела А56-85761/2019 о взыскании задолженности по договору аренды, довод жалобы о неприменении п.5 ст.166 ГК РФ отклонен апелляционным судом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-6899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
