Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18079/2020, А21-2651/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А21-2651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-2651/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005 г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10) (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 199701660 от 30.07.2018 за ноябрь 2019 года в размере 182 747,38 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020 в размере 4 866,08 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку 17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что исполнительным органом ответчика является АО "Гарнизон", а следовательно, по мнению подателя жалобы, всю корреспонденцию, предназначенную ответчику, необходимо направлять на юридический адрес АО "Гарнизон": 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Согласно доводам жалобы, договор электроснабжения заключен в рамках гособоронзаказа (шифр объекта - З-41/16-75), в связи с чем к требованиям истца должны применяться нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе", а следовательно, в договор необходимо включить условия об оплате после предоставления поставщиком полного комплекта документов о выполнении условий договора. В этой связи, по мнению подателя жалобы, до момента исполнения поставщиком обязанности по предоставлению полного комплекта документов на поставленное по договору оборудование, ответчик не имеет возможности получить финансирование за поставленное оборудование в рамках госконтракта, в связи с чем, АО "ГУОВ" не имело возможность получить финансирование от госзаказчика со спецсчета, открытого в ПАО "Промсвязьбанке". Податель жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 15.09.2018 N 1944-р указывает, что оплата за поставленное по настоящему договору оборудование (как поставленного в рамках исполнения гособоронзаказа) должна осуществляться исключительно через счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем истец было обязан выставлять АО "ГУОВ" счета на оплату оборудования также на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что пунктами 6.5 и 6.6.5 договора именно на АО "ГУОВ" возложена обязанность по получению у гарантирующего поставщика платежных документов; неполучение платежных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и условиями договора (пункт 6.6.3).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив заявление ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика по настоящее время является: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные акты о назначении (отложении) судебного заседания направлялись по указанному адресу, и, как следует из официального сайта "Почта России", вручено ответчику 06.04.2020, 27.05.2020 (л.д.80, 83), соответственно. По юридическому адресу было направлено истцом также исковое заявление, которое получено представителем ответчика 21.02.2020 (л.д.32), то есть до внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что исполнительным органом ответчика является АО "Гарнизон", что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии настоящего искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При этом, в силу части 6 статьи 121 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судебные акты о назначении судебного заседания и его отложении, в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вручены представителю ответчика, уполномоченному на получение корреспонденции.
При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о направлении судебных актов по адресу нахождения единоличного исполнительного органа, которым в настоящем случае является АО "Гарнизон".
В такой ситуации следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а следовательно, не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Последующая проверка законности и обоснованности обжалуемого решения осуществляется по материалам дела, с учетом доводов жалобы, при этом апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 199701660 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.
Окончательный платеж оплачивается до 23-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).
Гарантирующим поставщиком в ноябре 2019 года поставлена заказчику электроэнергия на сумму 182 747,38 руб., что подтверждается: счетом-фактурой N 1/112019/02244 от 30.11.2019 и ведомостью электропотребления за спорный период.
Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день подачи иска в размере 182 747,38 руб.
На сумму задолженности истцом начислены пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 7.2 договора, размер которых по состоянию на 05.04.2020 составил 4 866,08 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки АО "Янтарьэнергосбыт" в спорный период электрической энергии Обществу, ввиду отсутствия доказательств оплаты Обществом потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 182 747,38 руб., а также пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 4 866,08 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца специального счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", не является основанием для освобождения Общества от обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку обязанность по ее оплате установлена условиями договора, заключенного между сторонами, и вышеуказанными положениями Закона.
Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
На основании подпункта 2.3.1. договора заказчик обязался принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки. предусмотренные указанным договором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или " иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 33 Постановления N 442, при несогласии потребителя с каким-либо условием договора, потребитель вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях, а именно составить протокол согласования разногласий к проекту договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 199701660 с учетом протокола согласования разногласий. Заключая такой договор, стороны подтверждают, что обозначенные в протоколе согласования разногласий, пункты подлежат применению к отношению сторон в редакции, утвержденным протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами подписан в редакции АО "ГУОВ" и заверен печатями.
При этом ответчиком не было оговорено условие открытия отдельного (специального) счета для расчетов с АО "ГУОВ".
Изменения и дополнения в настоящий договор до настоящего времени не вносились. В этой связи, требование ответчика о наличии у истца обязанности по открытию специального банковского счета в ПАО "Промсвязьбанк" противоречит условиям договора и является неправомерным.
Более того, сам факт получения ответчиком услуг по энергоснабжению, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для взыскания с получателя услуг стоимости отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-2651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
