Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-18078/2020, А56-28195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-28195/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТЭСМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56- 28195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСМО"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга
о признании незаконными и отмене постановлений от 31.05.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 7358/19, N 7359/19, N 7360/19, N 7361/19, N 7362/19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 31.05.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 7358/19, N 7359/19, N 7360/19, N 7361/19, N 7362/19, о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 09.06.2020 ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.06.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемые постановления.. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемых постановлений только 07.03.2020 после возбуждения исполнительных производств. Как указывает податель жалобы, административный орган не направлял копии оспариваемых постановлений, а также уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях по фактическому адресу Общества (г.Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11, лит.А), что по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны административного органа. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение (не является владельцем спорных вывесок), и указывает на нарушение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.
Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 03.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11, лит. А, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации - вывески на крыше (объемные буквы) РЕТРО КЛАБ ... БАНКЕТЫ", настенной вывески "DANCE NIGHT CLUB ... MY BAR 50 метров"; вывески на крыше (объемные буквы) "MY BAR"; вывески на крыше (объемные буквы) "Club MY BAR"; настенной вывески "бильярдный клуб", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актами осмотра от 03.04.2019 NN 61197, 61195, 61194, 61192, 61189 с приложением фототаблиц и ситуационных планов.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 21.05.2020 в отношении Общества протоколов N 7362/19; N 7358/19; N 7359/19; N 7361/19; N 7360/19 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлениями Комитета от 31.05.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7362/19; N 7358/19; N 7359/19; N 7361/19; N 7360/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому постановлению
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлены Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 03.06.2019 N 01-29-9101/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемых постановлений: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 6, лит. А, пом. 12-Н (л.д.116 оборот).
Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106035007996 не доставлено Обществу по причине "истечение срока хранения" и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 22.07.2019).
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановления Комитета от 31.05.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7362/19; N 7358/19; N 7359/19; N 7361/19; N 7360/19 вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 01.08.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленных в адрес Общества копий постановлений в Комитет).
Однако в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений Общество обратилось только 19.03.2020 (согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 7 месяцев.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по делам об административных правонарушениях по иным адресам фактического нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства того, что Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и все риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, несет именно Общество.
Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19106035007996 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 14.06.2019 и 17.06.2019 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 16.07.2019 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи почти месяц, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).
Из материалов дела также усматривается, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес Комитета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 31.05.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 7358/19, N 7359/19, N 7360/19, N 7361/19, N 7362/19.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда от 18.06.2020.
Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений не превышает 100000 руб. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭСМО" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-28195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСМО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка