Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18075/2020, А56-17904/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-17904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Васильев А.О. (доверенность от 28.12.2019)
от ответчика: Поздняков А.М. (доверенность от 28.04.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18075/2020) ИП Волков А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56- 17904/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ИП Волкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 085 506,68 руб. платы за период с 23.04.2012 по 18.11.2019 за фактическое пользование земельным участком площадью 0,2909 га с кадастровым номером 47:27:0702004:32, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 30.
Решением от 01.06.2020 иск удовлетворен частично с применением срока исковой давности. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 412 280,18 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателю жалобы, п. ст. 621 ГК РФ не подлежит применению, поскольку спорный участок был изъят в резервный фонд арендодателем, что свидетельствует о наличии возражений со стороны истца на возобновление отношений; при заключении договора аренды акт приема-передачи сторонами не подписывался, что исключает необходимость передачи земельного участка по акту арендодателю.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.004 N 3006 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует под базу грузового автотранспорта земельный участок площадью 0,2909 га с кадастровым номером 47:27:0702004:32, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 30.
Договор был заключен на неопределенный срок.
В связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности (30.04.2005) Администрация издала Постановление от 24.12.2015 N 2733 об изъятии земельного участка, считая договор аренды утратившим силу.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие ответчику, о чем составлен акт от 27.06.2019 N 47/2019 и что свидетельствует о продолжении землепользования ответчиком.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 3.2., 3.3. договора, а также приложениями 2, 3 к договору.
Приложением 3 к договору установлено, что арендатор вносит арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта.
Задолженность по арендным платежам по 10.07.2011 взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 8111/2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период до расторжения договора и отсутвие платы за пользование землей в период после расторжения, истец направил ответчику претензию от 18.11.2019 N 502-19 о погашении возникшей задолженности в размере 1 085 506,68 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С учетом п. 2.1 договора участок передан ответчику с момента подписания договора, доказательств возврата земельного участка материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика применил срок исковой давности в отношении платежей за пользование участком, срок оплаты которых наступил до 17.01.2017 (с учетом даты направления иска в суд).
Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования об уплате платежей со сроком уплаты 10.04.2017, 10.07.2017-10.10.2019 на общую сумму 412 280 руб. 18 коп.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
Результаты проверки, проведенной в присутствии ответчика, зафиксированные в акте от 27.06.2019 N 47/2019, Предпринимателем не оспорены, доказательства уклонения истца от приемки земельного участка не представлены.
Учитывая изложенное, не имеет правого значения наличие договора аренды, поскольку пользование землей является платным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-17904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
