Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-18071/2020, А56-18793/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-18793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Бескровный Е.В. по доверенности от 10.01.2020
от ответчика (должника): Николаев М.А. по доверенности от 01.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18071/2020) ООО "СТС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-18793/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Федерального Казенного Учреждения "Северо-Западный Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации"
к ООО "СТС-Групп"
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН: 1177847125664, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, Лит. А, пом. 5Н, (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 721 904 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СТС-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчик считает, что не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о поставке ответчиком некачественного топлива.
Определением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, исходя из предмета заявленного иска, а также принимая во внимание то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить его.
Этим же определением апелляционная инстанция обязала ответчика представить акты отбора проб, помещенных в сейф-пакеты NN 52271091, 52271088, 46322715, 52271087, 52271096, 52271090, а также обеспечить возможность представителям ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" ознакомиться с актами отбора проб, помещенных в указанные сейф-пакеты, осмотреть пробы, помещенные в спорные сейф-пакеты на предмет целостности сейф-пакетов, наличия опечатывающей печати и иных обязательных данных (реквизитов); сторонам представить пробы для проведения экспертизы, вопросы для проведения судебной экспертизы и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение данной экспертизы.
Определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления следователя по ОВД первого следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области о назначении химической судебной экспертизы от 30.06.2020 и на основании заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал акт отбора проб, помещенных в сейф-пакет N 52271087 (поставка по УПД N 8/09-02 от 09.08.2019), представленный ответчиком для проведения экспертизы, из войсковой части 6716.
В связи с невозможностью участия судьи Горбачевой О.В. в судебном заседании 12.11.2020 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске и судьи Згурской М.Л. по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Горбачева О.В. и Згурская М.Л. заменены на судей Будылеву М.В. и Лебедева Г.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель истца возражал против проведения экспертизы, представил ответ войсковой части 6716 от 12.10.2020, согласно которому, акт отбора пробы, помещенной в сейф-пакет N 52271087, войсковой частью не составлялся и в войсковой части отсутствует. Должностные лица войсковой части 6716 не располагают информацией о существовании пробы, помещенной в указанный сейф-пакет и ее принадлежности к поставкам в рамках государственного контракта N 132 от 14.06.2019. Указанное письмо приобщено к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции от войсковой части 6716 также поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что акт отбора пробы, помещенной в сейф-пакет N 52271087, должностными лицами войсковой части 6716 не составлялся и в войсковой части отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия безусловных доказательств (акта отбора пробы, помещенной в сейф-пакет N 52271087), подтверждающих поставку ответчиком спорной партии топлива дизельного зимнего в адрес истца, которые необходимо передать эксперту для проведения исследования, не представляется возможным проведение судебной экспертизы на предмет определения качества топлива, находящегося в сейф-пакете N 52271087, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить бенз изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 132 на поставку топлива дизельного зимнего (далее - товар) в количестве 580 тонн в адрес войсковой части 6716 (грузополучатель).
Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить товар, количество, качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на товар.
Спецификацией к Контракту установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики товара, в частности, топливо должно соответствовать ГОСТ 32511-2013 и подходить для использования в оборудовании, установленном на котельной грузополучателя.
В соответствии с Актами о приемке поставленного товара от 09.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019. 27.09.2019 топливо дизельное в количестве 580 тонн было принято грузополучателем (войсковая часть 6716).
В подтверждение факта соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации согласно законодательству Российской Федерации, поставщик представил документ о качестве (паспорт) - паспорт продукции от 11.07.2019 N 307, выданный АО "Сызранский НПЗ".
Согласно пункту 5.1. Контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта.
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта гарантия на поставленный товар составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке поставленного товара, то есть с 27.09.2019.
14.11.2019 комиссией в составе представителей заказчика, поставщика, грузополучателя был проведен отбор проб топлива дизельного, поставленного ООО "СТС-Групп", о чем составлен акт отбора проб от 14.11.2019.
Согласно протоколу испытаний от 19.12.2019 N 2144К, представленный образец по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки в закрытом тигле, что свидетельствует о том, что при исполнении Контракта поставщиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 14.06.2019 N 132.
10.01.2020 в адрес поставщика была направлена претензия N 963/22- 9 о замене товара ненадлежащего качества в количестве 414 тонн в соответствии с пунктом 5.3. Контракта.
Ответчик в с 29.01.2020 по 08.02.2020 осуществил замену товара в полном объеме, что подтверждается актами о приемке поставленного товара от 29.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 08.02.2020.
В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 721 904 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2020 N 963/22- 271 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 721 904 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 этого же Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного топлива.
При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественного топлива подтверждается протоколом испытаний от 19.12.2019 N 2144К, произведенных независимой аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов - ООО "ПТК-Терминал". На исследование были представлены пробы топлива, отобранные истцом из резервуара N 1, о чем составлен акт от 14.11.2019. Согласно проведенному исследованию установлено, что топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2 не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки в закрытом тигле.
Данный протокол испытаний содержит сведения о том, что на исследование переданы пробы, отобранные по акту от 14.11.2019, о виде продукта, представленного на исследование, сроке проведения испытаний, наименовании поставщика топлива, результатах испытаний.
Сведения о нарушении целостности сейф-пакета, в котором пробы переданы на исследование, или иные основания для сомнений в правильности проведенных исследований, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на протокол испытаний от 25.10.2019 N 169ОК правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном протоколе не указаны нормативные показатели, с которыми сравниваются результаты испытаний, и отсутствует заключение о соответствии (несоответствии) представленного образца требованиям ГОСТ 32511-2013.
Кроме того, после получения претензии от 10.01.2020 о поставке товара ненадлежащего качества ответчик протокол испытаний от 19.12.2019 не оспорил, а в период с 29.01.2020 по 08.02.2020 произвел замену товара, поставив товар надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке поставленного товара и свидетельствует о согласии ответчика с результатами испытаний топлива.
Более того, согласно пункту 5.5 Контракта поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество и безопасность поставляемого товара представлением документов, подтверждающих его качество и безопасность.
В данном случае, как указано судом выше, в подтверждение факта соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации согласно законодательству Российской Федерации, поставщик представил документ о качестве (паспорт) - паспорт продукции от 11.07.2019 N 307, выданный АО "Сызранский НПЗ".
Между тем, АО "Сызранский НПЗ" на запрос истца о подтверждении факта выдачи паспорта N 307 от 11.07.2019, письмом от 21.01.2020 сообщило, что паспорт N 307 от 11.07.2019 за подписью руководителя испытательного центра Алуева Е.М. АО "Сызранский НПЗ" организации ООО "СТС-Групп" не выдавался.
Довод подателя жалобы о приемке истцом товара в августе- сентябре 2019 года, и отсутствии замечаний (претензий) относительно качества поставленного товара, что подтверждается актами о приемке поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика права в случае выявления в течение гарантийного срока (24 месяца) несоответствия товара условиям Контракта предъявить поставщику требование о замене поставленного товара, не соответствующего условиям Контракта (пункт 5.3. Контракта), и требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за поставку Товара, несоответствующего условиям Контракта (пункт 7.5. Контракта).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки Обществом в адрес Учреждения топлива, не соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 32511-2013.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Посчитав, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "СТС-Групп" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 Контракта, и правомерно удовлетворил и его.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "СТС-Групп" не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТС-Групп" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-18793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
