Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18068/2020, А56-21187/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А56-21187/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18068/2020) акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-21187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску
общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (121096, Россия, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, этаж 2, пом.48, ОГРН: 1028700588146, ИНН: 8709009022)
к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.5, лит.А-А1, оф.203, ОГРН: 1027802712585, ИНН: 7805025346);
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик, Порт) о взыскании 30 932 руб. 56 коп. убытков, связанных с повреждением вагона N 63043525 (13 297 руб. 56 коп. - ремонт вагона, 17 635 руб. - провозная плата к месту проведения ремонта и из ремонта).
Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.06.2020 по ходатайству Порта судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату стоимости ремонта в размере 13 297 руб. 56 коп. до подачи Обществом иска в суд отсутствие причинно-следственной связи между суммой провозной платы в размере 17 635 руб. до станции Чиньяровск и действиями Порта по повреждению вагона N 63043525.
Общество, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.02.2019 на станции Новый порт Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования, принадлежащих Порту, было зафиксировано повреждение вагон N 63043525, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 3/73 от 09.02.2019, актом общей формы N 334 от 09.02.2019, которые подписаны Портом в качестве лица, виновного в повреждениях.
Из представленного в материалы дела протокола совещания у начальника железнодорожной станции Новый Порт N 3/73 от 09.02.2019 о разборе случаев повреждения следует, что повреждение вагона N 63043525 произошло вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ сотрудниками Порта.
Как указывает Общество, вагон N 63043525 использовался им для осуществления перевозок по договору N ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018.
После составления акта о повреждении от 09.02.2019 данный вагон был направлен в эксплуатационное вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург - Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги для проведения восстановительных работ.
Согласно акту о выполненных работах N 4 от 07.03.2019, расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 63043525, дефектной ведомости на ремонт вагона N 63043525 стоимость ремонта вагона N 63043525 составила 13 297 руб. 56 коп. (без учета НДС).
Сумма уплаченных провозных платежей составила 17 635 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 0206752/03000036 от 07.03.2019 и транспортной железнодорожной накладной N ЭГ826146.
На основании претензии от 21.05.2019 N 01-564-2019 заказчика по договору N ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018 Общество платежным поручением N 04970 от 25.09.2019 перечислило заказчику 30 932 руб. 56 коп. в качестве оплаты расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона N 6304352 (13 297 руб. 56 коп. затрат на ремонт и 17 635 руб. провозных пошлин по железнодорожной накладной N ЭГ826146).
Впоследствии указанную сумму Общество предъявило к возмещению Порту претензией от 12.11.12019.
В ответ на претензию Порт письмом от 25.1.12019 подтвердил готовность оплатить 13 297 руб. 56 коп. за фактический ремонт повреждении вагона, в части провозной платы возражал.
Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплатив заказчику расходы по ремонту вагона и провозную плату, Общество вправе требовать возмещения понесенных расходов с Ответчика как с лица, по вине которого наступили последствия, повлекшие ущерб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно статье 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Порт до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу 07.04.2020 представил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал на добровольную оплату стоимости ремонтных работ в размере 13 297 руб. 56 коп., приложив копию соответствующего платежного поручения N 8644 от 13.12.2019.
При этом, Общество факт оплаты 13 297 руб. 56 коп. не оспорило, ходатайство о фальсификации представленного Ответчиком платежного поручения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявило.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу истца 13 297 руб. 56 коп. стоимости ремонта вагона.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 17 635 руб. провозной платы, поскольку из содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭГ826146 не следует, что сумма в размере 17 635 руб. является провозной платой за перевозку вагона N 63043525 к месту ремонта и из ремонта, т.е. Обществом не доказана причинно-следственная связь между уплаченной Обществом заказчику провозной платой и повреждением вагона.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению Истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-21187/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.06.2020), отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" в пользу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
