Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-18064/2020, А56-4965/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-4965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от Сорокиной Т.С.: представителя Карченко А.О. по доверенности от 30.05.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2020) Сорокиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-4965/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2018, заключенного должником с Сорокиной Татьяной Сергеевной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ньерд",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ньерд" (далее - ООО "Ньерд") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявление ООО "Атлант" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление ООО "Атлант" признано обоснованным, в отношении ООО "Ньерд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2019 ООО "Ньерд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лучихина М.А.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин М.А.
Конкурсный управляющий Лучихин М.А. 15.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 N Нд1057/08-18, заключенного должником с Сорокиной Татьяной Сергеевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ92ZFLA34362, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О 001 НВ 47.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 2 470 000 руб., определенную на основании отчета об оценке N 20-АО/5328-Р (том N 11, листы дела 9-78).
Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Сорокиной Т.С. в конкурсную массу ООО "Ньерд" 2 470 000 руб.
В апелляционной жалобе Сорокина Т.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-4965/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не обладает признаком неравноценности, кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Сорокиной Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы указал, что им не был получен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
Учитывая положения части 5 статьи 158 АПК РФ, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 12.09.2018 ООО "Ньерд" и Сорокина Т.С. заключили договор N Нд1057/08-18, в соответствии с которым в пользу ответчика отчужден автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ92ZFLA34362, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О 001 НВ 47, цвет коричневый в технически исправном состоянии.
Пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 1 571 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 90 дней с момента подписания договора.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018.
Согласно данным Госавтоинспекции указанное транспортное средство с 14.08.2019 отчуждено ответчиком в пользу иного физического лица.
Считая сделку по отчуждению указанного автомобиля недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньерд" возбуждено 01.03.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 12.09.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий сослался на выводы, изложенные в отчете об оценке N 20-АО/5328-Р, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 470 000 руб., а также на отсутствие произведенной ответчиком оплаты по договору.
Возражая, ответчик указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по заключенным с ним договорам займа от 19.04.2017 N 319/04/17 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2018 N 01/08-18 на сумму 160 000 руб., от 14.06.2018 N 02/08-18 на сумму 100 000 руб. от 28.06.2018 N 03/08-18 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2018 N 04/08-18 на сумму 116 000 руб., от 20.08.2018 N 05/08-18 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2018 N 06/08-18 на сумму 45 000 руб., денежные средства по которым были зачислены на счет должника в общем размере 1 571 000 руб., в подтверждение чего представлены ксерокопии объявлений от 20.04.2017 N 66213331, от 08.06.2018 N 91152957, от 15.06.2018 N 8873834, от 29.06.2018 N 40551851, от 13.08.2018 N 41924871, от 21.08.2018 N 59834734, от 31.08.2018 N 84285969, от 31.08.2018 N 83580896, от 25.09.2018 N 44493199, от 04.09.2018 N 93284303. Соответственно, передачей автомобиля по акту приема-передачи от 12.09.2018 N б/н был совершен зачет взаимных требований. Ответчик также указал на равноценность стоимости автомобиля по договору, поскольку заключением специалиста от 26.12.2019 N ДФЛ 33-19 его стоимость с учетом технического состояния на дату 10.09.2019 определена в размере 1 441 926 руб.
Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи без оформления соответствующего соглашения о зачете не может быть квалифицирован сам по себе как зачет взаимных требований. Кроме того, ответчиком не доказан довод о соответствии цены, указанной в договоре купли-продажи, рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, в то же время представил заключение специалиста N ДФЛ 33-19, составленное ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", на основании копий документов на транспортное средство без его фактического осмотра спустя более года после его реализации.
Поскольку допустимых и относимых доказательств оплаты автомобиля ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.
При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными, кроме самого ответчика, кредиторами, а именно перед ПАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.10.2015 N 2216/9055/1880/102/15302 в размере 1 323 788 руб. 60 коп., ООО "Атлант" по договору поставки от 20.10.2016 N 81 в размерах 522 095 руб. 20 коп. и 690 000 руб., ООО "ИтерПЛАСТ Санкт-Петербург" по договору поставки от 01.04.2016 N 181 в размере 940 999 руб. 73 коп., чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.07.2019, от 12.04.2019, от 08.07.2019 и от 01.07.2019 и не погашены до настоящего времени ввиду отсутствия у должника активов и имущества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ответчик являлся генеральным директором и учредителем должника (статья 19 Закона о банкротстве).
Исходя из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, аффилированности сторон оспариваемой сделки, наличия цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного актива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Учитывая подтвержденный материалами дела факт отчуждения ликвидного имущества несостоятельного должника в отсутствии реального встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом и в нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, а спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу иного физического лица, то в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 470 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату сделки, определенная на основании отчета об оценке N 20-АО/5328-Р; том N 11, листы дела 9-78).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-4965/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка