Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18050/2020, А56-26409/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-26409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Дуянов А.В. по доверенности от 01.05.2020
от ответчика (должника): Тимофеева О.В. по доверенности от 20.01.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18050/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 г. по делу N А56-26409/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши", адрес: 187110, Ленинградская область, район Киришский, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 2, офис 1, ОГРН: 1164704066273, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816", адрес: 173008, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 21, помещение 6, ОГРН: 1155321009095, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 166 в размере 735 504,15 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2020 в размере 2 516 516,61 руб.
Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 166 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию нефтепродукты, по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с настоящим договором, а также дополнениями к нему.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, качество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки, условия поставки согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Сторонами были согласованы и подписаны спецификации к договору от 30.03.2019 N 08, от 14.04.2019 N 09, от 14.04.2019 N 10.
Согласно указанным спецификациям общая стоимость продукция составила 735 504,15 руб., оплата продукции производится по 100 % предоплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 735 504,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 735 504,15 руб., а также оставление без исполнения претензии N 124 от 27.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Авто-Нефтепродукт-Кириши" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2.1 договора, если оплата товара производится после поставки товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.03.2020 составил 2 516 516,61 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет пени ответчиком представлен не был.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 06.04.2020 суд принял исковое заявление ООО "Авто-Нефтепродукт-Кириши".
Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (173008, область Новгородская, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 21, помещение 6) (л.д. 24). Почтовое отправление не было доставлено адресату по неопределенной причине, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 26).
26.05.2020 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. Более того, в апелляционной жалобе ООО "Мостопоезд N 816" также указывает адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика (173008, область Новгородская, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 21, помещение 6).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения почтового отправления в связи с введением карантинных мер отклоняется апелляционным судом.
Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что сотрудники ответчика не имели возможности получения почтовой корреспонденции и в указанный период находились на режиме самоизоляции.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-26409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
