Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №13АП-18048/2020, А56-23941/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А56-23941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Ковальков С.В. по доверенности от 27.11.2019 (до и после перерыва)
от ответчика: 1) Ефимова А.Е. по доверенности от 08.05.2020 (до и после перерыва) 2) не явился, извещен (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18048/2020) ИП Бережной И.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-23941/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Бережной И.Р.
к 1) ИП Фроловой Н.С.; 2) Шарыкину Александру
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Бережная Ильтани Равилевна (далее - ИП Бережная И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Натальи Сергеевне (далее - ИП Фролова Н.С.), Шарыкину Александру о взыскании солидарно компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 523991 и запрете использования обозначения "Автопятка", тождественное товарному знаку, в том числе на товарах, их упаковках, для индивидуализации услуг по продаже товаров, на документации, связанной с продажей товаров, в предложениях о продаже товаров, а также в сети интернет на сайте autoheel.com, в группе "Автопятка" AutoHeel защита для обуви за рулем", в социальной сети "Вконтакте" (hrttps://vk.com/autoheel), на странице "autoheel_offrcial" социальной сети "Instagram" (https://www.instagram.com/autoheel_official/), а также в доменном имени автопятка.рф.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действиями ответчиков нарушены его исключительные права на товарный знак.
Шарыкин Александр, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ИП Фроловой Н.С. против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 523991. Товарный знак зарегистрирован для товаров 25 класса МКТУ: "обувь" и представляет собой словесное обозначение "АВТОПЯТКА".
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиками неправомерно используется изображение "Автопятка", тождественное товарному знаку истца указанными в исковом заявлении способами, на товарах и упаковках, в документации, связанной с продажей товаров, в сети Интернет на сайте www.autoheel.com, в доменном имени АВТОПЯТКА.РФ. По мнению истца, изображение, используемое ответчиками, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Также истец ссылается на то, что доменное имя зарегистрировано ответчиками для того, чтобы помешать деятельности конкурента. В обоснование своих требований истец ссылается на однородность тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).
Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
При регистрации товарного знака на иностранном языке, заявитель обязан предоставить его перевод в случае, когда словесная единица имеет значение и транслитерацию на русском языке.
Из материалов дела усматривается, что ответчики при регистрации товарного знака "AUTOHEEL" (номер регистрации N 449583 с приоритетом от 23.09.2010) указали в заявке на регистрацию товарного знака его перевод, а именно указали, что в переводе с английского языка это означает "АВТОПЯТКА".
Следовательно, использование словесного обозначения "автопятка" на упаковках и этикетках товара, а так же на сайте ответчиков для наименования товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара.
Функциональное назначение использованного обозначения - не отличительное или рекламное, а информационное, так как это обозначение содержит лишь переведенную на русский язык информацию о наименовании товара, не индивидуализируя при этом товар как товар с зарегистрированным товарным знаком "автопятка". При этом перевод наименования товара произведен с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23000-I установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителя на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 указанного закона).
В рассматриваемом случае перевод наименования товара произведен с целью выполнения требований законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 по делу N А08-4807/2013.
В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (сематическим).
Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях, понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно разделу 3 "О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков" (вместе с "Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", "Методическими рекомендациями по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида", "Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство"), утвержденного Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (ред. от 31.12.2009), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.
В силу положений части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Учитывая наличие смыслового сходства товарных знаков (тождественное значение при переводе на русский язык), подлежат применению положения гражданского законодательства, которые устанавливают защиту приоритета, возникшего ранее.
Исходя из изложенного, ответчиками не может быть нарушено исключительное право истца на товарный знак, поскольку товарный знак зарегистрирован ответчиками ранее, чем истцом.
Ссылка истца на нарушение его прав ответчиками ввиду использования ими доменного имени "автопятка.рф" является несостоятельной, поскольку указанное доменное имя зарегистрировано 07.03.2011, в то время как товарный знак истцом зарегистрирован лишь 19.11.2012.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при регистрации доменного имени "автопятка.рф" ответчики действовали с целью нарушения прав истца либо иных конкурентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526, факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в защите прав на товарный знак, в том числе о взыскании компенсации даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.
Не может быть признано неправомерным использование доменного имени сходного до степени смешения с товарным знаком другой компании лишь в случае, если у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени (оно не связано с его фирменным наименованием или другим средством индивидуализации), хотя и зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-3958/13 по делу N А41-11307/2012).
В данном случае существуют и подтверждены права и интересы ответчиков в отношении доменного имени, а также связь доменного именного имени с товарным знаком как средством индивидуализации. Наличие права и законного интереса в отношении зарегистрированного доменного имени ответчиками подтверждено свидетельством о регистрации доменного имени от 07.03.2001, срок окончания регистрации не истек.
Кроме того, термин "автопятка" используется для обозначения наименования (разновидности) определенной группы товаров, в связи с чем является общеупотребимым.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015, нахождение товаров в одном классе МКТУ прямо не свидетельствует об их однородности.
Класс изделий истца: 25 - голенища сапог, каблуки, набойки для обуви, обувь, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, стельки, части обуви носочные, а ответчика: 25: обувь.
Под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же или тесно связанные функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 г. N 10268/02; от 18.07.2006 г. N 2979/06; от 17.09.2013 г. N 5793/13).
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют такие признаки как единство источника происхождения, рассматриваемые товары не являются взаимозаменяемыми, имеют разное назначение и применение. Под товарным знаком ответчика производится товары, являющиеся дополнением (аксессуаром) к обуви, которое предназначено для сохранения качественных характеристик обуви и которые очевидно не могут использоваться как обувь и заменять ее по своему функциональному предназначению. То обстоятельство, что производимые ответчиком кожаные накладки на обувь и сама обувь производятся из кожи и носятся на ногах, не может прямо означать их взаимозаменяемость и, как следствие, однородность, поскольку обувь может быть использована по ее прямому назначению и без указанного аксессуара для обуви. Данный аксессуар (автопятка) не является обязательным дополнением к обувным изделиям, т.е. указанные товары не являются также взаимодополняемыми и не могут быть восприняты потребителем как однородные.
Кожаные накладки (автопятки), производимые ответчиками, не отвечают свойствам обуви и не могут быть использованы для ношения на ногах в целях защиты от внешней среды, поскольку основные качественные свойства обуви у них отсутствуют. Потребитель сможет использовать изделия, производимые ответчиками, для защиты ног при ходьбе от внешней среды.
Следовательно, однородность указанных товаров, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует.
Факты нарушения исключительного права истца на товарный знак N 523991, а также неправомерное использование доменного имени не доказаны, а также не доказано несение убытков.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-23941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка