Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-18038/2020, А56-30398/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-30398/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18038/2020, 13АП-18037/2020) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А56-30398/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) о взыскании 332 018,16 руб. задолженности по договору от 29.03.2016 N 11-020814-ПП-ВС за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 157 807,10 руб. неустойки, начисленной с 26.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 194,31 руб. долга, 86 670,94 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 7103 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
29.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательства расчета объема оказанных услуг, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими объемы и стоимость оказанных услуг.
Ответчик не согласен со взысканием неустойки, указывает, что не получал расчет неустойки, документы подтверждающие направление счетов в адрес ответчика не представлены.
Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Также апелляционная жалоба подана представителем Предприятия, в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное исчисление периода, за который пропущен срок исковой давности.
28.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционные жалобы и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения от 29.03.2016 N 11-020814-ПП-ВС-В (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения в отношении нежилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, п. Ржевка, Рябовское шоссе, д 120, лит. А, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 услуги водоснабжения, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.
Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, с учетом дат выставления счетов-фактур.
Ответчик в сою очередь полагает, что срок исковой давности пропущен за весь предъявленный в иске период.
В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Согласно пункту 36 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Предприятием.
Таким образом, задолженность за февраль 2017 года подлежит оплате в срок до 10.03.2017, аналогичным образом рассчитывается срок оплаты за последующие месяцы, задолженность за март 2017 года - в срок до 10.04.2017.
Соблюдение претензионного порядка приостанавливает указанный срок на 5 рабочих дней.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 14.04.2020, срок исковой давности является истекшим по всем предъявленным в иске требованиям кроме марта 2017 года.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента формирования счетов-фактур у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом отсутствия в материалах дела документов подтверждающих направление ответчику счета-фактуры и доказательств ее получения последним.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - Предприятие.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30398/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка