Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-18012/2021, А56-5241/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А56-5241/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Подолян Е.А. по доверенности от 03.03.2021;
от ответчика: Маразуев А.В. по доверенности от 28.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-5241/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983; Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, д.19/13, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960; Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, лит.А; далее - Компания) о взыскании 20 038 руб. 57 коп. ущерба.
Решением суда от 07.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 07.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В жалобе Общество ссылается на то, что Компанией при отгрузке (загрузке) товара поврежден радиусный несущий каркас для козырька над входом в многоквартирный дом, который является объектом культурного наследия, что подтверждено надлежащими доказательствами. Податель жалобы указывает на то, что проведены ремонтно-реставрационные работы каркаса, ввиду чего понесены расходы.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ГАЗель с государственным номером У 387 КЕ 178, собственником которого является Компания, 30.08.2018 при отгрузке (загрузке) товара повредило радиусный несущий каркас для козырька над входом здания (дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.23.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.08.2018, составленном Обществом. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость восстановительного ремонта составила 20 038 руб. 57 коп.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате повреждения Компанией элементов конструкции дома, которое находится в обслуживании Общества как управляющей организации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В подтверждение своих требований к исковому заявлению истцом приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы, а также акт комиссии от 30.08.2018, составленный представителями Общества.
Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает факт причинения вреда в результате столкновения автомашины с каркасом навеса в многоквартирном доме. Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции после повреждения несущего каркаса для козырька над входом в парадную спорного дома водитель Компании отказался от составления актов и скрылся с места происшествия, в связи с чем акт составлен 30.08.2018 в одностороннем порядке и сделаны фотографии, фиксирующие момент повреждения. Документы фото фиксации Компанией не оспорены, возражений относительно их содержания не заявлено. Доводы ответчика о том, что автомобиль с государственным номером У 387 КЕ 178 не принадлежат Компании, опровергаются представленными в дело паспортом транспортного средства 52 00 503698, страховым полисом, договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств от13.08.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020.
Таким образом, факт повреждения каркаса для козырька над входом здания в результате движения автомашины Компании подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельна, поскольку в данном случае водитель Компании скрылся с места происшествия и факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался в установленном порядке в соответствии с материалами административного дела. Объектом страхования по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002AG18-0568 являются интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, вследствие его повреждения, уничтожения или утраты (хищения), что не подтверждает страхование ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совокупности изложенных обстоятельствах и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, надлежащим ответчиком является причинитель вреда, а не страховщик. При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие административного дела, возбужденного по факту причинения вреда фасаду здания, непривлечение к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ в возбуждении уголовного дела не исключают разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности виновного лица за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку собственником транспортного средства с государственным номером У 387 КЕ 178 является Компания, иск о возмещении ущерба правомерно предъявлен к Компании.
Вопреки позиции ответчика размер причиненного ущерба подтвержден локальным сметным расчетом N 1 от ноября 2020 года, который составлен Обществом. Факт несения расходов не опровергнут с учетом пояснений истца о том, что ремонт несущего каркаса для козырька над входом в парадную дома выполнен работниками Общества и иные подрядные организации не привлекались, в связи с чем акты выполненных работ и платежные документы не составлялись. Представленная истцом фото фиксация подтверждает выполнение ремонтных работ, в том числе с привлечением специальной техники. Несение истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденной конструкции дома документально подтвержден, при этом доказательства, опровергающие их размер, отсутствуют.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения, вина ответчика и размер причиненного ущерба в 20 038 руб. 57 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением иска управления.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-5241/2021 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 20 038 руб. 57 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
