Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №13АП-18007/2020, А56-3131/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А56-3131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека на Марата 41" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-3131/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИОНА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41"
о возвращении заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭПИОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1715 от 01.07.2015 в размере 2 842 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены.
21.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
От конкурсного управляющего ООО "Аптека на Марата 41" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-94863/2019 от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аптека на Марата 41".
Конкурсным управляющим ООО "Аптека на Марата 41" утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Согласно указанному Решению Прасов Михаил Сергеевич, как руководитель ООО "Аптека на Марата 41" отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника.
Апелляционная жалоба ООО "Аптека на Марата 41" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-3131/2017 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд после введения процедуры конкурсного производства в отношение ООО "Аптека на Марата 41", в период прекращения полномочий бывшего руководителя Должника Прасова Михаила Сергеевича.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
При назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота (в том числе в судах).
Основания прекращения действия доверенности закреплены в части 1 статьи 188 ГК РФ.
Согласно этой норме действие доверенности прекращается вследствие:
- истечения срока доверенности;
- отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
- отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
- прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу:
- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
- смерти гражданина, котором выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
- введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Наступление хотя бы одного из этих событий влечет невозможность дальнейшего ее использования, в том числе при совершении других сделок от имени доверителя.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
С даты введения в отношении должника таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего соответственно (часть 1 статьи 94, часть 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, при назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота (в том числе в судах).
Конкурсным управляющим апелляционная жалоба не подписывалась, иные лица на подписание документов от имени Должника - ООО "Аптека на Марата 41" полномочий не имели.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, одобрения конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы не направлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка