Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18005/2020, А56-39172/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А56-39172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (регистрационный номер 13АП-18005/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о возвращении заявления по делу N А56-39172/2020 (судья О.А. Селезнёва),
по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании действий
установил:
Парамонова Ольга Григорьевна (далее - заявитель, Парамонова О.Г.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пуцко О.Н., выразившихся в изложении доводов об ограничении права на выезд заявителя на основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015, в ответе от 18.03.2020 N 15/3-207801315306, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем опровержения вышеуказанной информации и снятия ограничений на выезд за границу и выдачу загранпаспорта на данном основании.
Определением от 22.05.2020 суд возвратил заявление Парамоновой О.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Парамонова О.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2020 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку исполнительный лист N АС 005322462 от 25.12.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП, в рамках которого вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данное заявление также должен рассматриваться в арбитражном суде.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
.Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).
Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Парамонова О.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из текста заявления, Парамоновой О.Г. оспариваются ответ должностного лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2020 N 15/3-207801315306, касающийся отказа в выдаче заявителю заграничного паспорта и ограничения права на выезд заявителя на основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вместе с тем, вопросы законности выдачи заграничных паспортов или отказа в их выдаче не носят экономического характера, не связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку исполнительный лист N АС 005322462 от 25.12.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП, в рамках которого вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, был выдан арбитражным судом по делу N А56-71414/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Парамоновой О.Г. оспариваются не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 5352/15/78022-ИП, а действия должностного лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем положения Закона N 229-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Возбуждение в отношении Парамоновой О.Г. арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что абсолютно все споры с участием данного гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку рассматриваемый спор о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ни по субъектному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Парамоновой О.Г.
Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения с соблюдением правил подсудности с заявлением в суд общей юрисдикции с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.
Доказательств обращения Парамоновой О.Г. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий должностного лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалах дела не имеется, что не исключает возможности заявителя реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил о подсудности спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу N А56-39172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
