Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18002/2020, А56-85624/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-85624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Столяров А.В. по доверенности от 05.12.2019,
от ответчика: управляющий Никитина В.Н., решение от 20.12.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2020) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-85624/2019, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАСЛЕДИЕ"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - ответчик, ООО "УК "Наследие", Исполнитель) о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 78020000307994 от 15.03.2018 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 112 767,95 рублей, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, начисленную за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, в размере 16 518,03 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить. По его мнению, судом не учтено, что в связи с переходом жильцов на прямые договоры с АО "Петроэлектросбыт" договор перестал распространять свое действие на поставку электроэнергии и мощности потребляемой многоквартирным домом полностью, корректировка в ранее выставленные счета не производилась, соглашения сторон не выполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании заявленные позиции поддержаны.
В суд апелляционной инстанции 24.07.2020 поступили дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку составлены после принятия решения судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78020000307994 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом выступает жилой дом с газ. плитами - 12 квартир, по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 41-лит. А.
В соответствие с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 4.3 договора).
При просрочке оплаты Исполнитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что отпустив энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, встречное исполнение обязательств не получено, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными, как в части взыскания основного долга, так и неустойки за период просрочки с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 16518,03 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), другие нормативные акты, регулирующие жилищные отношения.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, как включенные в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 потребители услуг возмещают этой управляющей организации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлен в пунктах 40 - 48 Правил N 354.
Таким образом, правоотношения по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По общему правилу не допускается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Материалами дела подтвержден и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу перехода на прямые расчеты между потребителями и гарантирующим поставщиком, договор энергоснабжения перестал распространять свое действие на поставку и потребление ресурсаМКД полностью, подлежит отклонению.
Действительно, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). При этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе за электроэнергию, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо управляющей компании, либо напрямую ресурсоснабжающей организации.
Однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, - поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, - с 1 января 2017 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации. Следовательно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, тем более при наличии договора энергоснабжения между Истцом и Ответчиком.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 11.10.2018 к договору, согласно которому внесены изменения в приложение 4, стороны прямо предусмотрели энергоснабжение многоквартирного дома (по адресу Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 41 лит. А) на общедомовые нужды (места общего пользования) с использованием приборов учета согласованных сторонами. А для расчетов с транзитными потребителями заключены прямые договоры энергоснабжения, о чем также есть информация в согласованном сторонами приложении 4. Таким образом, расчеты с ООО "УК "Наследие" производятся с учетом данных о транзитном потреблении, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отклоняя позицию управляющей компании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также мотивированные пояснения истца в отзыве, о даче разъяснений ответчику относительно отсутствия оснований для перерасчетов. Предоставленная Ответчиком копия письма АО "Петроэлектросбыт" не подтверждает некорректность начислений на содержание общедомового имущества.
Расчет неустойки, заявленной к взысканию в соответствии с положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона "Об электроэнергетике" произведен надлежащим образом, контррасчет не представлен. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.
Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не представлено, незаверенная копия чек-ордера от 25.06.2020 надлежащим и достаточным доказательством производимых в счет оплаты госпошлины по делу N А56-85624/2019 за подачу апелляционной жалобы ответчиком не является, указанные расходы подлежат взысканию с ООО "УК Наследие" в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-85624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наследие" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
