Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17991/2020, А56-26759/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-26759/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17991/2020) кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-26759/2020, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев (ОГРН 1027808919104; Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, д.1; далее - Кооператив) с требованием о взыскании 98 882 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 20.04.2012 N 21-651072-О-ВО.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 96 742 руб. 99 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 923 руб. 70 коп. пеней, начисленных по 03.02.2020, 3 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени по части 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленные с 04.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.06.2020, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе Кооператив ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГУП "Росморпорт", которое является субабонентом на основании соглашения N 1 от 20.04.2012 к заключенному между истцом и ответчиком договору водоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что ответчик по Общероссийскому классификатору организационных форм отнесен к жилищным/жилищно-строительным кооперативам, которым не требуется подача декларации в порядке, предусмотренном пунктом 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Кооператив (абонент) заключили 20.04.2012 договор N 21-651072-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему канализации Предприятия.
Объектом водоотведения согласно приложению N 1 к договору является территория ЛК "Марина" (Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Менделеевская, д.1, лит.А).
Учет количества сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия производится по показаниям приборов учета сточных вод (пункт 2.1).
Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. По договору устанавливается два расчетных периода: с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца и с 16-го числа по последнее число каждого календарного месяца. По объектам, относящимся к жилищному фонду, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Расчеты по договору осуществляются по инкассовым поручениям в порядке, установленном в пунктах 4.4-4.6 договора (раздел 4 Договор).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не производится оплата задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.
Исковые требования обоснованы расчетом истца и расшифровками к счетам, которые содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги
Согласно пункту 13 приложения N 1 к Договору в канализационные сети ответчика осуществляет водоотведение ФГУП "Росморпорт" (далее - субабонент).
В соответствии с соглашением N 1 от 20.04.2012 к договору (далее - Соглашения) субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.
При наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенного между ними договора (пункт 4.8 Договора).
Согласно пункту 8 Соглашения абонент обязан контролировать надлежащее исполнение субабонентом обязательств, включая своевременное исполнение денежных обязательств.
При таких обстоятельствах именно ответчик несет ответственность за нарушение условий Договора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости привлечения субабонента в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей указанного лица. Соглашение не возлагает на субабонента обязанность оплачивать сверхнормативный сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, непосредственно истцу, равно как и у истца не возникает права на предъявление требования к указанному лицу. Согласно пункту 8 Соглашения порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Соглашению, должны регулироваться договором, заключенным между ними.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он относится к категории абонентов, которой не требуется подача декларации в порядке, предусмотренном пунктом 124 Правил N 644.
В силу пункта 124 Правил N 644 ответчик не представил договор управления многоквартирным домом и(или) лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга" от взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов отведения по составу сточных вод освобождены государственные учреждения Санкт-Петербурга, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, объединения товариществ собственников жилья.
Согласно пункту 124 раздела VIII Правил N 644 освобождены от подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в целях их контроля абоненты, являющиеся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 2.1 устава Кооператива предметом его деятельности является строительство комплекса коллективной стоянки для маломерных плавсредств членов Кооператива и помещений для отдыха и проживания их владельцев. В соответствии с условиями Договора Кооператив имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки. Таким образом, Кооператив является абонентом, обязанным подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.
Истец управляющей организацией многоквартирного дома не является, в связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы права регулирующие правоотношения исполнителя услуг МКД является необоснованной.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.
Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Судом произведен перерасчет начисления неустойки с применением действующей ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-26759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
