Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17990/2020, А56-114760/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-114760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Спиридонова М.В. (доверенность от 12.09.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17990/2020) ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-114760/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску
ИП Черняева Александра Владимировича
к 1) ООО "Крокус";
2) ИП Исмаилову Садаю Мираддин оглы
о взыскании задолженности, пеней в солидарном порядке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черняев Александр Владимирович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Исмаилову Садаю Мираддин Оглы (далее -ИП Исмаилов С.М. оглы ) о взыскании в солидарном порядке 720 155 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 440 919 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды от 01.10.2017 N 05/17 за период с 06.10.2017 по 31.12.2018.
Решением от 29.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о настоящем судебном разбирательстве, размер взысканной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2017 N 05/17 аренды нежилых помещений N 29-Н с кадастровым номером: 78:40:0008339:10447 и N 30-Н с кадастровым номером-78:40:0008339:10448, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Катерников, дом 5, корпус 1, сроком по 31.12.2020 включительно.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за объект за один полный календарный месяц составляет 248 560 руб.
Между ИП Черняевым А.В. (кредитор) и Исмаиловым Садаем Мираддин Оглы (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2017 N 05/17/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Крокус" всех его обязательств перед кредитором по договору аренды коммерческого помещения N 05/17 от 01.10.2017.
Договор аренды расторгнут по соглашению его сторон с 31.01.2019.
Между истцом (кредитор) и Исмаиловым С.М.оглы (должник) заключено соглашение от 20.02.2019 о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, по условиям которого данное соглашение определяет порядок предоставления кредитором рассрочки должнику по оплате возникшей задолженности по договору аренды от 01.10.2017 N 05/17.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения на момент заключения соглашения задолженность должника в пользу кредитора составляет 1029099 руб. 71 коп.
Согласно пункту 2.2 соглашения стороны согласились зачесть обеспечительный платеж в размере 239 000рублей, внесенный должником на расчетный счет кредитора в рамках исполнения договора аренды, в счет погашения части образовавшейся задолженности должника. В соответствии с этим кредитор предоставляет должнику рассрочку на сумму задолженности в размере 790 099 руб. 71 коп.
В силу пункта 2.3 соглашения рассрочка предоставляется с 01.02.2019 по 28.05.2020.
Согласно 3.2 соглашения в случае нарушения должником сроков и размера оплаты платежей по графику, установленному в п.2.4. настоящего соглашения, кредитор вправе производить начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по настоящему соглашению за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в случае нарушения должником более трех раз подряд сроков и размера оплаты платежей по графику, установленному в п. 2.4. настоящего соглашения, кредитор вправе взыскать с должника невыплаченную задолженность по договору аренды и начисленные пени (неустойку) в полном размере в судебном порядке.
Как указывает истец, с момента заключения соглашения о предоставлении рассрочки выплаты задолженности ИП Исмаилов С.М. оглы произвел только одну выплату в пользу истца 04.03.202019 в размере 40 000 руб.
Ссылаясь на непогашение задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательства оплаты арендной платы, погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Факт наличия задолженности Обществом не оспорен, заявлены возражения о наличии оснований для снижения взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводили, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.
При этом, ответчики надлежащим образом уведомлены о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела
ходатайство ООО "Крокус" об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 82) и участие ИП Исмаилова Садая Мираддин оглы в судебном заседании 12.03.2020.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-114760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
