Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-17987/2020, А56-122303/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-122303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Т.В. Командрикова по доверенности от 23.10.2018;
от ответчика: представитель Р.Л. Эйнгорн по доверенности от 10.04.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17987/2020) ООО НПО "Современные пожарные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-122303/2019 (судья Радынов С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост"
к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Современные пожарные технологии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Современные пожарные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 808233,59 руб. в возмещение ущерба.
Решением от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт, который истец не доказал, в связи с чем не был выяснен ряд имеющих значение для дела обстоятельств, так, например, суд первой инстанции посчитал установленным как достоверное доказательство акт возврата транспортного средства от 12.09.2019 в редакции истца, то есть с рукописными комментариями, при этом, не рассмотрев само содержание актов, представленных сторонами в отличающихся редакциях; представленный ответчиком акт, под которым сторонами были поставлены подписи, содержал лишь только печатный текст, являющийся аналогом акта 2015 года (не содержащий описания технического состояния машин); представленный истцом акт, содержал кроме печатного текста, дописанные ниже от руки результаты осмотра, произведенные представителем ООО "Авто-Мост" Малковым К.А.
Ответчик в жалобе указывает на то, что согласно обычаям делового оборота при отказе от подписания акта кем-либо и сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются в акте отказавшимся о подписания лицом либо для этого составляется отдельный документ, либо сторона, имеющая намерения выразить замечания - ставит подпись с отметкой "подписано с комментариями", "возражениями" и прочее, однако, никакие из указанных действий Малковым К.А., как представителем ООО "Авто-Мост" сделаны не были; Малков К.В. своей подписью на двух идентичных напечатанных экземплярах акта возврата засвидетельствовал свои действия по приему ТС.
15.03.2019 истцом (после возврата ответчиком транспортного средства) был заключен договор с ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" на проведение оценки технического состояния самоходной машины, о котором ответчику известно не было, то есть, отсутствовала возможность присутствия при проведении экспертизы, однако, суд первой инстанции принял указанное доказательство (акт возврата транспортного средства от 12.03.2019), как достоверное, в представленной истцом редакции.
Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А56-17519/2018 истец занимал совершенно противоположную позицию и доказывал, что ответчик никаких работ не проводил.
Податель жалобы указывает на то, что истец сначала осуществил ремонтные работы и лишь после их окончания 10.04.2019 уведомил об этом ответчика в виде претензии на компенсацию затрат.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам некоего диска, содержащего неизвестную информацию в отсутствие обоснования истца необходимости его приобщения.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля - Малкова Константина Анатольевича для дачи соответствующий пояснений, поскольку данное физическое лицо, как указывает истец, по акту возврата осуществляло получение самоходной машины с территории ООО НПО "Современный пожарные технологии", в связи с чем располагает информацией о характере и существе обстоятельств по возврату данной техники.
Апелляционный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены причинно-следственная связь между работами ответчика и возникновением ущерба истца.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 17.08.2015 N 1708/15 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по установке экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины заказчика, испытание самоходных машин с мобильными пожарными комплексами (далее - готовая техника) в условиях, приближенных к реальным условиям тушения пожаров, а также демонстрации готовой техники (в том числе на выставках) в период действия договора.
Цена договора определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1), однако данное приложение N 1 к договору сторонами подписано не было.
Во исполнение договора истец передал по актам приема-передачи от 17.08.2015 ответчику для выполнения работ самоходные машины: Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009.
Поскольку ответчик в установленный договором тридцатидневный срок предусмотренные договором работы не выполнил, готовую технику истцу не передал и с учетом истечения 31.12.2015 срока действия договора истец направил ответчику письмо от 22.01.2018 N 22/01-18 с указанием на прекращение действия договора и просьбой возвратить технику.
Самоходные машины не были возращены ответчиком, в связи с чем, истец в рамках дела N А56-17519/2018 обратился с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 13.09.2018 по делу N А56-17519/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью НПО "Современные пожарные технологии" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009, переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015; взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПО "Современные пожарные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" 12000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Самоходная машина - Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 (далее -транспортное средство) была возвращена ответчиком истцу по акту возврата от 12.03.2019, при этом, обстоятельства возврата техники подтверждены подписями понятых (незаинтересованных лиц) 13.03.2019, которые, в том числе, зафиксировали выявленные существенные повреждения транспортного средства (т.1, л.д. 12-13).
Поскольку характер повреждения транспортного средства не позволял использовать данное транспортное средство по прямому назначению, истец был вынужден произвести соответствующий ремонт техники.
Таким образом, истец ссылается на то, что данными действиями ответчик причинил истцу ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства, который составил 808233,59 руб.
В обоснование возникновения данного ущерба истец представил в заключение по технологической экспертизе серия ТТ N 129802 от 18.03.2019, составленное ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко".
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было возвращено истцу по истечении 3,5 лет с момента передачи ответчику для выполнения работ в рамках спорного договора.
В силу пункта 5.1.6 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность переданных заказчиком самоходных машин, в том числе в ходе испытаний готовой техники и демонстрации готовой техники.
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 3.5).
Согласно акту возврата от 12.03.2019 года на транспортном средстве установлены существенные повреждения Транспортного средства, а именно демонтировано оборудование, отсутствовали важные составляющие части машины.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Малков К.А. указал на то, что ответчик уклонился от участия в фиксации недостатков транспортного средства, в связи с чем он привлек двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили обнаруженные недостатки.
Суд первой инстанции, в совокупности представленных истцом доказательств, обоснованно принял акт возврата транспортного средства от 12.03.2019 в редакции истца с отметками понятых о наличии дефектов при принятии машины в качестве доказательства возврата транспортного средства, поскольку при наличии каких-либо дефектов у принимаемой машины, у истца фактически отсутствовала возможность понуждения ответчика в составлении акта возврата транспортного средства с указанием соответствующих недостатков, в связи с чем акты от 12.03.2019 истца и ответчика в части напечатанного текста идентичны, при этом в акте истца два незаинтересованных лица (понятых) зафиксировали наличие неисправностей в передаваемом ответчиком истцу транспортном средстве.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сперва смонтировал согласованное сторонами оборудование на транспортное средство, а затем его демонтировал.
Согласно заключению по технологической экспертизе серия ТТ N 129802 от 18.03.2019 ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" эксплуатация Самоходной машины - Транспортно-гусеничной машине ТГС (ПТС-2) производилась с нарушением нормативной документации (эксплуатационной);
- вследствие неправильной эксплуатации нарушена герметичность корпуса, задний борт демонтирован вместе с замками крепления и сходнями;
- выявленные дефекты эксплуатации является следствием неграмотной эксплуатации тягача;
- существенные изменения в корпусе тягача (демонтаж самоокапывателя и вырезы в днище корпуса) не позволяют транспортеру плавать и преодолевать водные преграды;
- Самоходная машина - Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2) требует заводского ремонта с восстановлением герметичности тягача, проведения по полной программе заводских испытаний выявленных при осмотре и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств тягача.
Довод ответчика о том, что 15.03.2019 истцом (после возврата ответчиком транспортного средства) был заключен договор с ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" на проведение оценки технического состояния самоходной машины, о котором ответчику известно не было, то есть, отсутствовала возможность присутствия при проведении экспертизы, однако, суд первой инстанции принял указанное доказательство (акт возврата транспортного средства от 12.03.2019), как достоверное, в представленной истцом редакции, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанные доказательства надлежащим образом ответчиком оспорены не были, при этом, составленная истцом досудебная экспертиза является дополнительным доказательством в совокупности всего объема представленных доказательств в обоснование требований. Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и реальным ущербом истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данные документы в качестве доказательств несения соответствующих убытков.
Размер понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства составляет 808233,59 руб. и подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 20.03.2019 N 2, заключенным между истцом и ООО "РемТехМонтаж", актом от 09.04.2019 N 16 на сумму 808233,59 руб., счетом на оплату от 10.04.2019 N 26, платежным поручением от 03.06.2019 N 553 на сумму 808235,59 руб. (т.1, л.д. 131-135).
Указанная стоимость ремонтных работ является реальным ущербом истца по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отсутствие заявления сторон о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика в рамках спорного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом доказательств в обоснование убытков, в том числе заключения по технологической экспертизе (внесудебной) от 18.03.2019, и доказательств реального несения истцом убытков на оплату ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных убытков.
Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела N А56-17519/2018 истец занимал совершенно противоположную позицию и доказывал, что ответчик никаких работ не проводил, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А56-17519/2018 не был установлен факт того, что ответчик в принципе работы по договору не проводил, поскольку ответчиком на спорное транспортное средство было смонтировано оборудование и затем демонтировано, что не подразумевает выполнение работ по договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-122303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка