Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-17986/2020, А56-7855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-7855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: представителя Васькова О.А. по доверенности от 03.06.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17986/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-7855/2020, принятое
по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"
о взыскании неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского Завода" (далее - ответчик, АО "ЭСК", заказчик) 931 195 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 29.11.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЭСК" взысканы в пользу ПАО "Ленэнерго" 931 195 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 29.11.2019, 21 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжением заместителя председателя суда от 03.09.2020 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Медведевой И.Г., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.
15.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 01.06.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.
Истец заявил ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
24.09.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.2011 между ЗАО "ЭСК" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) был заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче эклектической энергии (далее - договор N 11-3885), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг установлен в разделе 6 указанного договора.
Расчетным периодом в соответствие с пунктом 6.1. является один месяц.
Оплата услуг на основании пункта 6.8. договора осуществляется в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик производит оплату по выставленному счету:
- до 10-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;
- до 20-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;
- до 28-го числа текущего месяца - 34 % стоимости услуг, указанных в счете.
Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9.).
Датой оплаты в соответствии с пунктом 6.10. считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 оказала ответчику на основании спорного договора услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 51 596 793 рубля 31 копейка.
Ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности 931 195 рублей 87 копеек законной неустойки за период с 22.10.2019 по 29.11.2019.
В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 13.11.204119 N ЛЭ/06-24/412 с требованием об оплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 29.11.2019 составил 931 195 рублей 87 копеек.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не доказал наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-7855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка