Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17980/2020, А56-100896/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-100896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2020) ООО "Иванов и КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-100896/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску
Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
к ООО "Иванов и КО"
о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, выселении с земельного участка,
установил:
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Иванов и Ко" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 756 208 руб.04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2006 N 170 за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, 160 487 руб. 21 коп. пеней, о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2006 N 170 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Светогорск, Южный микрорайон.
Решением от 27.05.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 756 208 руб.04 коп. задолженности,132 041 руб. 03 коп. пеней, расторгнут договор, Общество выселено с земельного участка.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом неверно произведен расчет задолженности и неустойки по договору, не учтены произведенные Обществом платежи, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отказа в применении пропуска срока исковой давности.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2006 N 170 аренды земельного участка площадью 750 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, Южный микрорайон, под корпус N 1 комплекса торгово-бытовых павильонов.
Согласно пункту 3.1 договора договор действует до 20.11.2007 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер месячной арендной платы составляет 24 809 руб.20 руб.
В силу пункта 3.3 договора в случае изменения Методики расчета арендной платы, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора), а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 в размере 640 746 руб. 76 коп., Администрация направила Обществу претензию от 04.12.2018 N 3645 с требованием в срок до 19.12.2018 погасить указанную сумму задолженности, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 92 172 руб. 41 коп., в случае неисполнения данного требования указала на рассмотрение данной претензии как требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, предложив подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного расчет задолженности правомерно произведен Администрацией исходя из указанного в уведомлениях Администрации об изменении размера арендной платы, которые носят уведомительный характер, размер арендной платы изменяется не с даты получения арендатором уведомлений, а с момента наступления события, влекущего изменения.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по оплате арендной платы исходя из нормативных актов, регулирующих размер арендной платы в спорный период, правомерно взыскал с ответчика 756 208 руб.04 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, определенной с учетом произведенных арендатором платежей, отраженных истцом в актах сверки расчетов.
При этом, Обществом расчет задолженности Администрации надлежащими доказательствами не опровергнут и не представлены платежные документы, которые, по мнению ответчика, не учтены в расчете задолженности.
На основании п. 5.2 договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендной платы.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 16.09.2019, исходя из представленных Администрацией расчетов предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате образовалась именно за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, истец вправе учитывать производимые ответчиком платежи в оплату за более ранние периоды действия договора при наличии соответствующей задолженности, платежные документы, содержащие иное назначение платежей, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость погашения задолженности и уплаты пеней, предупредив о расторжении договора в ином случае.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в установленном размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка также является правильным.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлены основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-100896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
