Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №13АП-17978/2020, А56-25398/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А56-25398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: предст. Орлова Е.А. - доверенность от 12.11.2019
от заинтересованного лица:: предст. Дедусева К.А. - доверенность от 30.12.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-25398/2020 и апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А56-25398/2020 (судья Гуляев С.Б.),
заявитель: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция
об оспаривании постановления от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.05.2020 заявленные Предприятием требования удовлетворены, постановление ГАТИ от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020 признано незаконным. Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2020.
Определением суда от 26.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о вынесении дополнительного решения по делу N А56-25398/2020.
В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2020 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы полагает, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70. При этом, по мнению подателя жалобы, ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемым постановлением Предприятию вменяются нарушения в сфере благоустройства, а не в области дорожного движения.
В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признав оспариваемое постановление ГАТИ от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020 незаконным, не рассмотрел по существу вопрос об отмене оспариваемого постановления, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на отмену оспариваемого постановления полностью (или в части), в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ГАТИ и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 04.06.2020 по делу N А56-25398/2020 и определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 26.06.2020 по настоящему делу в одном судебном заседании.
Представитель ГАТИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.
Представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик и производитель работ) осуществлял производство работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 на производство земляных работ по устранению аварии (водопровод) по адресу: ул. Фурштатская, д.60, лит.А (срок производства работ с 16.12.2017 по 20.12.2017), а также по ордеру ГАТИ N У-12547 от 18.12.2017 на производство работ по восстановлению благоустройства после проведения аварийных работ по ордеру N У-29697 от 18.12.2017 по адресу: ул. Фурштатская, д.60, лит.А (срок производства работ с 11.04.2018 по 17.05.2018).
24.01.2020 в ходе осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 60, лит. А, должностным лицом ГАТИ выявлено наличие просадки, разрушения шва на сопряжении нового и старого асфальтового покрытия после производства работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 (ордер закрыт 11.01.2018); данные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.01.2020 с фототаблицей.
В адрес Предприятия было направлено уведомление от 27.01.2018 N 1-01 о факте выявления просадок и необходимости их устранения (получено Предприятием 28.01.2020 N Вх-005898).
Письмом от 10.02.2020 N Исх-00096/002 Предприятие уведомило ГАТИ о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 60, лит. А (ордер ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017) произведено измерение трехметровой рейкой показателей продольной ровности покрытия проезжей части согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; значение просвета под рейкой составило менее 3 см (допустимая норма просвета 5 см), в связи с чем Предприятие устранит указанные замечания при увеличении допустимой нормы просвета на данных шурфах. Предприятие также указало, что дефекты в виде выкрашивания и разрушения швов сопряжения нового и старого покрытия не вызывают аварийной ситуации на проезжей части.
20.02.2020 в ходе осмотра территории адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 60, лит. А, должностным лицом ГАТИ с применением видеозаписи вновь зафиксирован факт просадки асфальтового покрытия после производства работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 (ордер закрыт 11.01.2018); данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.02.2020 с фототаблицей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" протокола от 20.02.2020 об административном правонарушении N 52009, в соответствии с которым действия Предприятия квалифицированы по пункту 7 статьи 14 Закона N 273-70. Предприятию вменено нарушение пункта 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.
Постановлением ГАТИ от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020, Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события вмененного правонарушения, указав на то, что Инспекцией не проведены измерения в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 и не доказано наличие в дорожном полотне покрытий, превышающих нормативы, установленные пунктами 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление ГАТИ от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020.
Исследовав материалы дела, оценив сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вмененного Предприятию правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства.
Согласно пункту 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ (при производстве работ без ордера ГАТИ) или закрытия ордера на выполнение работ заказчик обязан обеспечить устранение вышеуказанных дефектов в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика ГАТИ и(или) организацией, уполномоченной на содержание территории, на которой зафиксированы дефекты, об их наличии.
Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга являлось заказчиком работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 на производство земляных работ по устранению аварии (водопровод) по адресу: ул. Фурштатская, д.60, лит.А (ордер закрыт 11.01.2018).
Факт наличия в месте производства работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 просадки асфальтового покрытия и разрушения шва на сопряжении нового и старого асфальтового покрытия установлен административным органом и подтверждается материалами дела (акт от 24.01.2020 с фототаблицей, протокол осмотра от 20.02.2020).
В адрес Предприятия было направлено уведомление от 27.01.2018 N 1-01 о факте выявления просадок и необходимости их устранения (получено Предприятием 28.01.2020 N Вх-005898).
Таким образом, в соответствии с пунктом 11.11 Правил N 875 Предприятие в срок до 08.02.2020 обязано было обеспечить устранение вышеуказанных дефектов, однако указанную обязанность не выполнило, что подтверждается письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 10.02.2020 N Исх-00096/002 и протоколом осмотра от 20.02.2020.
В письме от 10.02.2020 N Исх-00096/002 Предприятие не оспаривало факт наличия дефектов асфальтового покрытия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 60, лит. А (ордер ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017), вместе с тем Предприятие указало, что произведено измерение трехметровой рейкой показателей продольной ровности покрытия проезжей части согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; значение просвета под рейкой составило менее 3 см (допустимая норма просвета 5 см), в связи с чем Предприятие устранит указанные замечания при увеличении допустимой нормы просвета на данных шурфах. Предприятие также указало, что дефекты в виде выкрашивания и разрушения швов сопряжения нового и старого покрытия не вызывают аварийной ситуации на проезжей части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события вмененного правонарушения, указав на то, что Инспекцией не проведены измерения в соответствии с ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" и не доказано наличие в дорожном полотне покрытий, превышающих нормативы, установленные пунктами 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Таким образом ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог, а также размеры повреждений дорожных покрытий, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" настоящий стандарт также распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации.
В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением ГАТИ Предприятию не вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дорог (статья 12.34 КоАП РФ). Вмененное Предприятию правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70, относится к правонарушениям в сфере благоустройства. Предприятию вменено нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а не нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям
Из пункта 7 статьи 14 Закона N 273-70 и пункта 11.11 Правил N 875 не следует, что наличие объективной стороны правонарушения зависит от размера выявленных дефектов. В данном случае для установления факта нарушения пункта 11.11 Правил N 875 и привлечения к административной ответственности достаточно фактического наличия дефектов (наличие просадки, разрушение швов и т.д.), которые возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров.
Наличие просадок асфальтового покрытия и разрушение шва на сопряжении нового и старого асфальтового покрытия в месте производства Предприятием работ по ордеру ГАТИ N У-29697 от 18.12.2017 подтверждается актом от 24.01.2020 с фототаблицей и протоколом осмотра от 20.02.2020. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГАТИ представлены цветные фотографии к акту от 24.01.2020, из которых явно усматривается наличие просадок асфальтового покрытия и разрушение шва на сопряжении старого и нового покрытия.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70 (неустранение Предприятием выявленных дефектов в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления от 27.01.2018 N 1-01 о факте выявления просадок и необходимости их устранения).
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций пункта 7 статьи 14 Закона N 273-70.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020 не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда от 04.06.2020, а также определение от 26.06.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (следующее судьбе решения) подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2020 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-25398/2020 отменить.
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 20.03.2020 N 1066 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52009 от 20.02.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка