Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17973/2020, А56-20193/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-20193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Басангова А.Е., по доверенности от 02.09.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-20193/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ"
к Государственной административно - технической инспекции
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 26.02.2020 N 696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64012 от 30.01.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.02.2020 N 696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64012 от 30.01.2020, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 150 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно ордеру ГАТИ N 11623 от 25.10.2018 Общество является производителем земляных работ. Срок действия ордера продлен до 15.10.2019, в связи с чем административное правонарушение совершено Обществом 16.10.2019, то есть на следующий день после истечения срока действия ордера.
Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 16.12.2019, постановление от 26.02.2020 N 696 вынесено за пределами указанного срока, в связи, с чем является незаконным и подлежит отмене.
ГАТИ, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 27.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Жилой городок от д.4, л. А, по ул. Грибоедова до д.21, к.1. л.А в п. Стрельна, Львовская ул. (п. Стрельна от ГРП N 4 по адресу: ул. Грибоедова, д. 11 а, л. А, до ГРП N 3 по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, д.86а, л.А до ГРП N 2 (Орловская ул., д.3а, л.А), административного правонарушения, совершенного ООО "СМТ", выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-11623 от 25.10.2018. Срок действия ордера определен по 15.10.2019, а именно: в зоне работ имеется разрытая траншея, установлено временное ограждение зоны работ, ведутся работы в траншее по перекладке газопровода (работы ведутся у дома N 17 по Львовской улице).
Нарушение зафиксировано в ходе проведения осмотра зоны производства работ по ордеру N У-11623 от 25.10.2018 в период с 27.01.2020 по 30.01.2020.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 64012 от 30.01.2020.
Постановлением ГАТИ от 26.02.2020 N 696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64012 от 30.01.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив основания для изменения постановления в части наказания, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
В силу пункта 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.
Пунктом 3.2.18 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.
В соответствии с ордером ГАТИ на производство работ N У-11623 от 25.10.2018 ООО "СМТ" является производителем работ, следовательно, обязано соблюдать Правила N 875.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875, а именно производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-11623 от 25.10.2018 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 27.01.2020 и 30.01.2020 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 N 64012).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, нарушение зафиксировано ГАТИ в ходе проведения осмотра зоны производства работ Общества по ордеру ГАТИ N У11623 от 25.10.2018 в период с 27.01.2020 по 30.01.2020.
30.01.2020 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 64012, а 26.02.20 вынесено постановление N 696.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "СМТ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2015 от 23.06.2020, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-20193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2015 от 23.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
