Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-17972/2020, А56-114121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-114121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю., на основании доверенности от 11.09.2020,
от ответчика: представитель Зайцев Е.В., на основании доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17972/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-114121/2019, принятое по иску:
истец: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости
ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9"
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Оптима", 2. общество с ограниченной ответственностью "Ситимед"
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - Учреждение) о взыскании 10 117 402 руб. 99 коп. убытков, 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.06.2019 до фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима" и общество с ограниченной ответственностью "Ситимед".
От Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Организации убытков в размере 40 000 000 руб.
Определением от 23.04.2020 суд возвратил Учреждению встречное исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения для устранения недостатков. Податель жалобы указывает, что по истечении срока действия договора аренды Учреждением получены помещения в состоянии, непригодном для надлежащего использования и не отвечающем требованиям безопасности. По мнению подателя жалобы, возвращение встречного иска привело к лишению Учреждения права на защиту своих интересов ввиду истечения срока исковой давности для такой защиты, поскольку действие договора аренды недвижимого имущества от 25.05.1995 N 00-002523(15) прекратилось 03.04.2017, что подтверждается актом осмотра от 03.04.2017, уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 N 78/088/023/2017-202, соответственно, срок исковой давности истекает 03.04.2020. При этом встречный иск подан 03.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Организации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил суду сведения о смене своего наименования и адреса. Сведения о смене наименования истца на Ассоциацию по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости учитываются судом в порядке статьи 124 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен ответчику судом первой инстанции правомерно.
Так, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случаях, если лицо, подающее иск, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Вместе с тем, Учреждением соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ вернул встречный иск.
Доводы Учреждения о лишении права на судебную защиту ввиду истечения срока исковой давности подлежат отклонению. Во-первых, Учреждение не представило убедительных доказательств невозможности обращения в суд с иском в установленный срок с приложением документов, перечень которых установлен АПК РФ. Во-вторых, наличие у Учреждения еще в 2016 году сведений о ненадлежащем состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества, послужившем основанием для предъявления встречного иска, подтверждается выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 25.02.2020 по делу N А56-69593/2017 и от 13.06.2018 по делу N А56-10660/2017. Встречный иск предъявлен в апреле 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-114121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка