Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17962/2020, А56-78971/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-78971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2020) конкурсного управляющего ОАО "Краснодолинское" Чаплыгина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-78971/2016/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ответчик: Цакелов Александр Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодолинское",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 ОАО "Краснодолинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.
Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Цыбина Александра Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснодолинское".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Краснодолинское" утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодолинское" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Чаплыгин Михаил Вадимович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цакелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 531 675,45 руб.
От конкурсного управляющего в материалы дела представлено уточнение суммы требований от 03.10.2019, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 14 335 443,23 руб. исходя из размера непогашенных требований, включенных в реестр, а также непогашенной суммы текущей задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 конкурсному управляющему ОАО "Краснодолинское" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Цакелова Александра Александровича.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Краснодолинское" Чаплыгин Михаил Вадимович просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.
Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.05.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку часть обстоятельств, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок должника в 2015 году), имели место до дня вступления в силу N 266-ФЗ, но после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ. В части оснований ответственности по невыполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, утвержденному 08.11.2017, в течение 3 дней с даты его утверждения, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Цакелова А.А. указал на следующие фактические обстоятельства:
- Совершение (одобрение) от имени должника Цакеловым А.А. как единоличным исполнительным органом (генеральным директором должника) ряда сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, а именно:
- договор аренды транспортного средства N 5573 от 01.03.2015 г. (предмет аренды: прицеп-разбрызгиватель для песка, размер арендной платы: 300 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 5574 от 01.03.2015 г. (предмет аренды: автомобиль МДК-433362, размер арендной платы: 1 000 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 5578 от 01.03.2015 г. (предмет аренды: автомобиль КАМАЗ-43255, размер арендной платы: 2 000 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 6404 от 01.05.2015 г. (предмет аренды: автомобиль КАМАЗ-43255, размер арендной платы: 2 000 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 6405 от 01.05.2015 г. (предмет аренды: автомобиль МДК-433362, размер арендной платы: 1 000 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 6406 от 01.05.2015 г. (предмет аренды: автомобиль трактор Беларус-82.1, размер арендной платы: 1 000 руб. в месяц);
- договор аренды транспортного средства N 6407 от 01.05.2015 г. (предмет аренды: автомобиль ГАЗ-330232, размер арендной платы: 1 000 руб. в месяц).
- договор безвозмездной передачи движимого имущества N 6/20115 от 01 июня 2015 г. между ОАО "Краснодолинское" (Даритель) и Муниципальным образованием "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (Одаряемый), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого движимое имущество в количестве 27 единиц, общей балансовой стоимостью 104 156,24 руб.
Конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78971/2016 от 06.05.2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду истечения срока исковой давности, а также недоказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
А также, согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Цакелова А.А. к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника, в частности на балансе должника была отражена дебиторская задолженность ОАО "УК по ЖКХ" в размере 2 891 тыс.руб., тогда как дебитор подтвердил задолженность в меньшем размере - 53 121,69 руб. При этом документы, подтверждающие размер и основания дебиторской задолженности ОАО "УК по ЖКХ" в соответствии с суммой, указанной в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, невозможно взыскать размер данной задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что ответчик Цакелов Александр Александрович, являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 31.07.2008 и до даты введения конкурсного производства.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения Цакелова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им от имени должника убыточных сделок, суд установил следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком части действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а именно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что как в предыдущей, так и в действующей редакции Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.
Судом установлено, что в судебном порядке сделки должника недействительными не признаны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78971/2016 от 06.05.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной договора безвозмездной передачи движимого имущества N 6/20115 от 01.06.2015 и Муниципальным образованием "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, а именно, наличие и размер кредиторской задолженности у должника на дату совершения спорной сделки, подтверждающей факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и доказательств, подтверждающих осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.
Стоимость переданного безвозмездно имущества по договору N 6/20115 от 01.06.2015 составляет 104 156,24 руб. Доводов о том, что реальная стоимость отчужденного имущества значительно выше, конкурсным управляющим не заявлено и из материалов дела не следует.
Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника, на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату на момент совершения сделок), совокупный размер активов должника составил 8 807 000 руб.
Цена данной сделки составила менее 0,2 % стоимости активов должника, что не позволяет сделать вывод о ее существенной убыточности, значимости в хозяйственной деятельности должника и связи между совершением этой сделки и последующим банкротством должника.
Заявление о признании недействительными договоров аренды с ОАО "УК по ЖКХ" в рамках дела о банкротстве не подавалось.
Размер вреда, который мог быть причинен действиями должника заключением договоров аренды от 01.03.2015 и от 01.05.2015, в заявлении не указан. Конкурсный управляющий, не оспаривая по существу факт внесения арендатором арендной платы, лишь ссылается на заниженную ставку арендной платы. Вместе с тем, пояснения о размере и существенности вреда, причиненного данными сделками не имеется; в том числе, сведений о рыночной стоимости переданного в аренду имущества на дату совершения сделок, либо о рыночном размере ежемесячной арендной платы за аналогичное имущество (в период аренды), о реальной возможности должника передать данное имущество в аренду на более выгодных условиях и извлекать из аренды прибыль, превышающую размер арендной платы, в материалы дела не представлено.
Судом учтено, что согласно договорам аренды, срок действия договоров аренды от 01.03.2015 (5 договоров) установлен - до 01.05.2015 (то есть срок аренды - 2 месяца), срок договоров аренды от 01.05.2015 (4 договора) установлен - до 31.12.2015 (то есть срок аренды - 7 месяцев).
Размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам данными сделками, с учетом срока аренды, технического состояния переданной в аренду техники, рыночной цены ставки арендной платы, предполагаемой амортизации имущества - конкурсный управляющий не доказал..
Доказательств того, что переданная в аренду техника не возвращена арендодателем, или существенно повреждена им в процессе эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что данные сделки совершены именно с намерением причинить вред кредиторам и в целях банкротства должника, не представлено.
В деле не имеется доказательств реального совершения таких сделок акты приема-передачи имущества в аренду, акты возврата этого имущества, документы о правах собственности у должника на данное имущество.
В материалы дела представлены только копии договоров аренды, которые в совокупности не могут являться безусловным доказательством доводов о недействительности сделок, заявленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, направленности их на причинение вреда кредиторам и повлекших банкротство должника.
В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В абзаце 6 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Между тем, как указывалось выше, конкурсный управляющий не представил как доказательств недействительности, убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, так и доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника.
Как установлено судом, на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату на момент совершения сделок), совокупный размер активов должника по балансу составил 8 807 000 руб.
Доказательств того, что сделки по аренде с учетом их цены и иных условий, имели существенное значение для деятельности должника и повлекли для должника значительные негативные последствия, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не доказал значимость данных сделок в хозяйственной деятельности должника, их существенную убыточность и влияние этих сделок на банкротство должника, а также существенность вреда кредиторам причиненного этими сделками.
Таким образом, обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию, конкурсным управляющим не доказаны.
В части привлечения Цакелова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации и имущества; а также искажение бухгалтерской отчетности, судом установлено следующее.
Как указывалось выше, согласно ч. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, в том числе, в случае если:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.
Привлечение к ответственности за неисполнение соответствующей обязанности допустимо в отношении лица, на которого обязанность по хранению и передаче документации возложена - то есть на руководителя (генерального директора) должника, или лица, которое фактически исполняло эти обязанности, при наличии признаков номинальности юридического руководителя.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что Демидов О.М. являлся директором должника на протяжении всего периода его деятельности.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, по данным бухгалтерской отчетности, размер дебиторской задолженности ОАО "УК по ЖКХ" составил 2 891 тыс.руб., однако дебитор подтвердил задолженность в сумме 53 121,69 руб.
Поскольку руководитель должника не передал документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности ОАО "УК по ЖКХ" в оставшейся части, конкурсный управляющий полагает, что это не позволило взыскать дебиторскую задолженность.
Между тем, для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности директора за непередачу документов и имущества должника, необходимо установить не только сам факт непередачи либо несвоевременной передачи документов и имущества, но и то, каким образом данные обстоятельства (отсутствие у конкурсного управляющего тех или иных документов или их несвоевременная передача) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.
Однако наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в конкретном размере должен доказать заявитель.
С заявлением об истребовании документов у ответчика, конкурсный управляющий в суд не обращался, сведений о том, в какой части ему переданы документация и имущество должника не представил.
Доказательств наличия существенных затруднений в проведении процедуры банкротства и пополнении конкурсной массы, также не представлено, поскольку конкурсный управляющий указал, что дебитор ОАО "УК по ЖКХ" соответствующие документы по задолженности перед должником представил, при этом не указал доводов о наличии обоснованных сомнений в том, что реальная задолженность ОАО "УК по ЖКХ" может быть выше подтвержденной (с учетом представленных контрагентом документов).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика по частичной непередаче (несвоевременной передаче) документов должника и наступлением последствий в виде конкретной суммы неудовлетворенных требований должника, которые могли бы быть погашены в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Цакелова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-78971/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Е.К. Зайцева
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
