Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №13АП-17958/2020, А56-85079/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А56-85079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17958/2020) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРУМ", ООО "Нева-Нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-85079/2014/суб.1/прав (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО "ФОРУМ" ,ООО "Нева-Нефть" о процессуальном правопреемстве к Коннову Алексею Борисовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Лига",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) ООО "Группа Компаний "Лига" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-85079/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лига" (ИНН 7802769876, ОГРН 1117847492927) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (резолютивная часть оглашена 22.07.2015) по делу N А56-85079/2014 Пахомов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим ООО ГК "Лига" утвержден Магаз Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) по делу N А56-85079/2014 в отношении ООО ГК "Лига" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-85079/2014 требование ООО "Нева-Нефть" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "Лига" в размере 1 686 417,36 руб., в том числе: основной долг - 831 915,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 854 501,88 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-85079/2014/тр.1 требование Общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" включено в реестр требований кредиторов ООО ГК "Лига" в размере 7 595 794,44 руб. основного долга, 5 000,00 руб. судебных расходов.
Собранием кредиторов 26.05.2016 принято решение о покрытии судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, а также о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
06.07.2016 года конкурсный управляющий ООО ГК "Лига" Магаз А.Г. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Лига" Коннова Алексея Борисовича.
18.07.2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Коннова А.Б. в пользу ООО "ГК "Лига" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8445296,32 руб.
04.09.2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-85079/2014/суб.1 Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области. Исполнительное производство возбуждено N 377800/17/47021-ИП от 07.09.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) по делу N А56- 85079/2014 производство по делу о банкротстве ООО ГК "Лига" прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
16.04.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ФОРУМ", ООО "Нева-Нефть" поступило заявление, в котором они просили провести процессуальное правопреемство от ООО ГК "Лига" на ООО "Нева-Нефть" и ООО "ФОРУМ" по требованию о взыскании с Коннова Алексея Борисовича 8445296,32 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-85079/2014/суб.1, а именно заменить Общество с ограниченной ответственность Группа компаний "Лига" на Общество с ограниченной ответственностью "Форум" в размере 7 600 794,44 руб., в том числе 7 595 794,44 руб. основного долга, 5000,00 руб. судебных расходов; заменить Общество с ограниченной ответственность Группа компаний "Лига" на Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в размере 854 501,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-85079/2014/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 13.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "ФОРУМ" и ООО "Нева-Нефть" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ФОРУМ" и ООО "НЕВА-Нефть" не согласились с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного кредиторами ходатайства. Податели жалобы полагали, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизируют порядок применения положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законом порядка замены лица в обязательстве в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе и в делах о банкротстве. Кредиторы в апелляционной жалобе также ссылались на то, что в настоящее время они фактически лишены права на предъявление требований к Коннову А.Б. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК "Лига", с учетом установленных законом ограничений, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, окончания исполнительного производства в отношении Коннова А.Б., при отсутствии у ООО "ГК "Лига" волеизъявления вести какую-либо деятельность и отсутствии сведений о формировании органов управления, учитывая, что Коннов А.Б. фактически являлся единственным контролирующим должника лицом. Как полагали податели жалобы, кредиторы в условиях отсутствия правопреемства не могут предъявить исполнительный лист к Коннову А.Б., тогда как в рамках субсидиарной ответственности именно данное лицо признано лицом, отвечающим за ненадлежащее исполнение обязательств ООО ГК "Лига" перед заявителями. Кредиторы полагали, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о правопреемстве, с отказом в выдаче исполнительных листов нарушает права кредиторов должника и существенно их ограничивает, поскольку иных источников для пополнения конкурсной массы должника выявлено не было.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020.
Определением от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2020.
В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 05.11.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В. заменен на судью Бармину И.Н.
В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату вынесения определения от 12.08.2017) требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона.
В рамках дела N А56-85079/2014 судом установлено, что в отношении Коннова А.Б., ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК "Лига", по ходатайству конкурсного управляющего Магаза А.Г. Всеволожским ОФССП РФ было возбуждено исполнительное производство N 377800/17/47021-ИП от 06.09.2017.
В связи с отсутствием результатов по исполнительному производству по истечении более года и отсутствием перспектив на получение положительных результатов от реализации исполнительных производств в будущем, конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам ООО "ГК "Лига": ООО "Нева-Нефть-заявитель по делу и ООО "Форум" с предложением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.
Определением от 05.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Группа компаний "Лига" было прекращено, судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, полномочия конкурсного управляющего были прекращены и в дальнейшем исполнительное производство в отношении Коннова А.Б., возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК "Лига", было окончено.
В свою очередь, два кредитора в лице ООО "ФОРУМ" и ООО "Нева-Нефть", объем требований которых по существу составлял кредиторскую реестровую задолженность ООО ГК "Лига", обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили произвести процессуальное правопреемство между ООО "ГК "Лига" и данными кредиторами в соответствующей части требований, ранее признанных судом обоснованными в деле о банкротстве ООО ГК "Лига", в отношении Коннова А.Б., с выдачей кредиторам исполнительных листов.
Действительно, как указал суд первой инстанции, с 29.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что в рамках дела о банкротстве N А56-85079/2014 кредиторы такого решения не принимали. При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку в настоящее время прекращено дело о банкротстве в отношении ООО "ГК "Лига" должник на настоящий момент является действующим юридическим лицом, то ООО "Нева-Нефть" и ООО "ФОРУМ" не лишены права взыскания своей задолженности непосредственно с ООО "ГК "Лига".
Суд первой инстанции также сослался на то, что как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства судебный пристав производит действия по продаже актива должника - дебиторской задолженности, по результатам проведения торгов предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой или проводит зачет требований, а кредитор может ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.
Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления кредиторов о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о проведении процессуального правопреемства, исходя из следующего.
Как полагает апелляционный суд, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной с 29.10.2017, действительно конкретизируют порядок применения соответствующих положений, направленных на механизм возможной замены должника на иных лиц (прежде всего, кредиторов) при разрешении вопроса о реализации прав требования должника в отношении лиц, привлеченных либо привлекаемых к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что соответствующие нормы вышеуказанной статьи и изложенный в ней правовой подход может быть применен вне зависимости от того, был ли фактически привлечен субсидиарный ответчик к ответственности до введения в действие главы III. 2 Закона о банкротстве, а также независимо от момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По существу, исходя из содержания норм, указываемых в вышеназванной главе Закона о банкротстве, следует признать, что субсидиарная ответственность у привлекаемых лиц фактически возникает перед кредиторами, чьи требования ранее были признаны обоснованными по отношению к должнику (юридическому лицу), и в этой связи у кредиторов, безусловно, возникает процессуальное право претендовать на приобретение той части имущественных прав к субсидиарному ответчику, которую они имели непосредственно к должнику. В этой связи, как полагает апелляционный суд, несмотря на прекращение дела о банкротстве должника - юридического лица, в частности, по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства, в условиях наличия ранее признанных обоснованными требований кредиторов к данному должнику, соответствующие кредиторы сохраняют потенциальное право на осуществление правопреемства на стороне должника в связи с ранее рассмотренным (либо не рассмотренным) требованием к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе требование кредитора к должнику - юридическому лицу по своей правовой природе сходно с требованием искового характера, которое соответствующий кредитор имел к данному должнику, с учетом установления определенных обязательственных отношений и признания судом правомерным и обоснованным правопритязания кредитора к должнику в определенном размере требований, включаемых в реестр. В этой связи представляется, что для кредиторов, включенных в реестр требований, с учетом того, что соответствующий должник не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и не имеет имущества для погашения требований кредиторов, актуальным остается вопрос приобретения права к лицу, привлекаемому либо привлеченному к субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что кредиторы до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника - юридического лица не приняли по каким-либо причинам решения в порядке реализации положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не лишает кредиторов права на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд о проведении процессуального правопреемства на стороне такого должника в отношении лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности. В противном случае, по мнению апелляционного суда, кредиторы существенно ограничиваются в реализации своих прав, притом, что в случае наличия судебного акта в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующие лица (кредиторы) фактически не смогут предъявить вне рамок дела о банкротстве заявление (требование) к субсидиарному ответчику, уже привлеченному судом к ответственности в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что Коннов А.Б., как лицо, привлеченное в деле о банкротстве ООО ГК "Лига" к субсидиарной ответственности, являлся его единственным участником и руководителем до введения процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица, при этом иные органы управления не избирались и не утверждались после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО ГК "Лига", тогда как в настоящее время исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу в отношении Коннова А.Б. (взыскателем по которому выступал в деле о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего) окончено, и кредиторы формально не имеют возможности предъявить ранее выданный на имя должника исполнительный лист к субсидиарному ответчику. В свою очередь, фактически исполнение обязательств ООО ГК "Лига", с учетом привлечения Коннова А.Б. к субсидиарной ответственности, были судом возложено именно на Коннова А.Б., в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд считает, что по совокупности изложенных фактических обстоятельств, с учетом сохранения за кредиторами права на подачу заявления о правопреемстве на стороне должника в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, принимая во внимание положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применяя их по аналогии в совокупности с положениями статьи 48 АПК РФ, усматриваются основания для удовлетворения заявлений ООО "ФОРУМ" и ООО "Нева-Нефть" о проведении процессуального правопреемства между должником (ООО ГК "Лига") и вышеназванными кредиторами по замене должника на кредиторов в пределах заявленных ими требований, ранее признанных обоснованными в деле о банкротстве ООО ГК "Лига", с выдачей заявителям соответствующих исполнительных листов в отношении реализации заявителями, как кредиторами, права на предъявление данных листов к Коннову А.Б., как лицу, на которого возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам ООО ГК "Лига".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявлений ООО "ФОРУМ" и ООО "Нева-Нефть".
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-85079/2014/суб1/прав отменить.
Принять новый судебный акт.
Провести процессуальное правопреемство.
Заменить ООО ГК "Лига" на ООО "ФОРУМ" в размере 7600794 руб. 44 коп., в том числе 7595794 руб. 44 коп. основного долга, 5000 руб. судебных расходов.
Заменить ООО ГК "Лига" на ООО "Нева-Нефть" в размере 854501 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выдать ООО "ФОРУМ" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-85079/2014/суб.1 о привлечении Коннова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности на общую сумму 7600794 руб. 44 коп.
Выдать ООО "Нева-Нефть" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу А56-85079/2014/суб.1 о привлечении Коннова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности на общую сумму 854501 руб. 88 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка