Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №13АП-1794/2021, А56-6421/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А56-6421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Шнапштис М.А. по доверенности от 12.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1794/2021) ПАО "НПО "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-6421/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра"
к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец, ПАО "НПО "Искра", исполнитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (до переименования 27.08.2019 - ООО "СГК-2"; далее - ответчик, Заказчик") основного долга по договору оказания услуг от 08.08.2017 N 08/08-17 (далее - "Договор") в размере 3 342 406 руб. 05 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, 167 120 руб. 30 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 27.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "НПО "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Также истец просит суд приобщить дополнительные документы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал в решении, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору, не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными. Представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору.
Истец не согласен с данными выводами суда.
16.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СГК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "НПО "Искра", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
16.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.08.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг N 08/08-17 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 договора Исполнитель на основании заявок Заказчика обязался оказать услуги по инженерному сопровождению при проведении работ по приемке фундаментов ГПА-25ДУ на объекте "ДКС. ГП-3 Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованековского НГКМ", а Заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере, в порядке и в сроки, согласованные в Договоре.
Согласно п. 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется после настройки каждого оборудования.
В силу п.п. 2.1.3, 2.1.8 Договора Исполнитель обязался ежедневно вести табель учета рабочего времени, а также журнал работ.
В соответствии с п. 3.5 Договора Исполнитель обязался ежемесячно предоставлять Заказчику на проверку табели учета рабочего времени в двух экземплярах, в которых должно быть указано фактическое время работы каждого специалиста Исполнителя, осуществлявшего деятельность в рамках Договора. Подписанные без претензий со стороны Заказчика табели учета рабочего времени являются основанием для подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п.п. 3.1 - 3.3 Договора расчеты Заказчика с Исполнителем за оказанные услуги должны производиться, исходя из фактически отработанного времени, на основании подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных согласно табелей учета рабочего времени специалистов Исполнителя, подписанных сторонами, исходя из стоимости чел-часа (с учетом командировочных расходов (суточные и проезд до г. Ухта)) в размере 2 318 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.
В силу п. 3.6 Договора на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами выставляет счет на оплату, который должен быть Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения.
В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил на рассмотрение суда копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, счет-фактуру от 28.12.2017 N 3662.
Поскольку ответчика оказанные в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017.
Вместе с тем, в подтверждение факта оказанных услуг, учитывая, то, что ответчик оспаривает оказание ему услуг, а также полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика, истцом не были представлены указанные в пункте 3.3. договора табели учета рабочего времени специалистов и журнал работ (п.2.1.8.), а также копия доверенности на лицо подписавшее акт от имени ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающими факт оказания услуг по договору, в связи с чем оснований для признания требований истца обоснованными и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-6421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка