Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17937/2020, А56-97457/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-97457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Е.О. Никифорова по доверенности от 16.04.2020;
от ответчика: представитель М.Б. Иванов по доверенности от 07.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17937/2020) АО "Концерн Титан-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-97457/2017 (судья Кожемякина Е.В.), по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
к акционерному обществу "Концерн Титан-2"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - ответчик) о взыскании 199453762,16 руб. задолженности по договору N LEN 2/1624 от 25.08.2008.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 производство по делу N А56-97457/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 20.07.2018.
23.05.2020 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Полагая, что правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отсутствуют, АО "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью предотвращения существенного ущерба, с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на недопущение принудительного взыскания по исполнительному листу, а именно, ответчик просил принять обеспечительные меры по настоящему делу (с учетом дополнения):
- в виде запрета ОАО "Метрострой" совершать действия по предъявлению исполнительного листа от 23.05.2020 к исполнению до рассмотрения судом заявления АО "Концерн Титан-2" о прекращении взыскания по исполнительному листу от 23.05.2020;
- в виде запрета следующим банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств со счетов АО "Концерн Титан-2":
- открытых в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк;
- открытых в Отделение Ленинградское;
- открытых в Санкт-Петербургский РФ АО "Россельхозбанк";
- открытых в Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк";
- открытых в Филиале Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.
Определением от 15.06.2020 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно истолковал положения частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исключающие возможность для ответчика (должника) обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (даже в случае реальной угрозы причинения ему значительного ущерба).
В случае, если ответчик обосновал реальную угрозу причинения ему значительного ущерба по его заявлению должны быть приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение значительного ущерба.
Ответчик также указывает, что в случае списания по выданному судом первой инстанции исполнительному листу денежных средств, существуют реальные риски неполучения денежных средств в пользу банкротящегося ОАО "Метрострой".
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 15.06.2020 отменить, обеспечительные меры - удовлетворить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик обращаясь с указанным заявлением в суд фактически просит не исполнять в отношении себя принятый арбитражным судом конечный судебный акт, вступивший в законную силу.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик сослался на то, что обязательства, принятые им в связи с утверждением судом мирового соглашения, исполнены в полном объеме, что не было принято судом первой инстанции во внимание, и выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения создает риск причинения значительного материального ущерба АО "Концерн Титан-2" в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.
В рассматриваемом случае заявленные меры не отвечают требованиям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом податель жалобы, по мнению апелляционного суда, ошибочно отождествляет понятие мер принудительного исполнения судебного акта, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимаются судебным приставом-исполнителем, а не судом, с понятием обеспечения исполнения судебного акта (цель принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела по существу). Несогласие ответчика с порядком исполнения мирового соглашения не является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение данного заявления ответчика по факту будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-97457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
