Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 мая 2022 года №13АП-1792/2022, А42-1994/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 мая 2022 года Дело N А42-1994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Титовой М.Г., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от АО "АтомЭнергоСбыт": представитель Ординат И.С. по доверенности от 11.11.2021,
от ООО "Портовое снабжение: генеральный директор Григорьев Ю.С., по паспорту,
от Рейзвиха К.А.: представитель Шабловская Е.Д. по доверенности от 18.03.2022,
от Григорьева Ю.С.: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 28.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1792/2022, 13АП-3393/2022) Григорьева Юрия Станиславовича, АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по обособленному спору N А42-1994/2019-13 (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-энергосеть" контролировавших должника лиц - Рейзвиха Константина Андреевича, Рейзвиха Андрея Кокаровича, Григорьева Юрия Станиславовича, Харитонова Виктора Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Причал" общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь", общество с ограниченной ответственностью "Портовое снабжение",
установил:
13 марта 2019 года на основании заявления акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-энергосеть" (далее - ООО "МСВ-энергосеть", Должник).
Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "МСВ-энергосеть" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 08.10.2019 ООО "МСВ-энергосеть" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с заявлением (т. 1 л.д. 6-14) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МСВ-Энергосеть" контролировавших Должника лиц - Рейзвиха Константина Андреевича, Рейзвиха Андрея Кокаровича, Григорьева Юрия Станиславовича, Харитонова Виктора Анатольевича, ООО "Причал", ООО "Судоверфь" и ООО "Портовое снабжение" по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролировавших лиц). В связи с тем, что не все ликвидационные мероприятия в отношении имущества ООО "МСВ-Энергосеть" проведены, заявитель просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (т. 3 л.д. 59-60).
АО "АтомЭнергоСбыт" уточнило требования (т. 14 л.д. 8-9), просило также взыскать с Григорьева Ю.С. в пользу заявителя убытки в сумме 11 370 047 руб. 97 коп.
Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении требования АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзвиха К.А., Рейзвиха А.К., Григорьева Ю.С., Харитонова В.А., ООО "Причал", ООО "Судоверфъ", ООО "Портовое снабжение по неисполненным обязательствам Должника отказал; взыскал с Григорьева Ю.С. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" убытки в размере 11 370 047 руб. 97 коп.
АО "АтомЭнергоСбыт" и Григорьев Ю.С. обратились с апелляционными жалобами.
АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит определение от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзвиха К.А., Рейзвиха А.К., Григорьева Ю.С., Харитонова В.А., ООО "Причал", ООО "Судоверфъ", ООО "Портовое снабжение по неисполненным обязательствам Должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Григорьев Ю.С. в апелляционной жалобе просит определение от 27.12.2021 отменить в части взыскания с него убытков в размере 11 370 047 руб. 97 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в части взыскания убытков, причиненных в результате выплат заработной платы в размере 1 247 293 руб. 07 коп., льготного проезда в размере 23 454 руб. 10 коп., алиментов в размере 28 890 руб. 13 коп., обязательных платежей в размере 878 655 руб. 58 руб. и возврата излишне уплаченных платежей ПАО "МРСК" в размере 897 548 руб. 60 коп., поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" не представило доказательств обоснованности указанных выплат в размере с учетом соблюдения очередности платежей. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что АО "АтомЭнергоСбыт" уже учел взыскиваемые денежные средства (убытки) при установлении тарифов в периоды, следующие за периодом возникновения убытков и уже получил соответствующее возмещение.
ООО "Причал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Рейзвих К.А., Рейзвих А.К. в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзвиха А.К. и Рейзвиха К.А. отказать, определение суда от 27.12.2021 в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставить без изменения.
В судебном заседании представители АО "АтомЭнергоСбыт" и Григорьева Ю.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
АО "АтомЭнергоСбыт" является конкурсным кредитором ООО "МСВ-Энергосеть", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 78 469 338 руб. 10 коп., в том числе 75 823 498 руб. 63 коп. - основной долг, 2 567 764 руб. 64 коп. - неустойка, 70 074 руб. 83 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "МСВ-энергосеть" отчету от 10.12.2021 (т. 14 л.д. 51-57) в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 78 591 220 руб. 94 коп.
Размер непогашенной текущей задолженности 06.12.2021 по отчету составляет 14 753 255 руб. 86 коп.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и заявитель должен в силу статьи 15 ГК РФ доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями.
В рассматриваемом случае действия, повлекшие за собой объективное банкротство ООО "МСВ-Энергосеть", на которые указывает заявитель, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Отдельно Постановление N 53 указывает на недопустимость причинения участниками корпораций вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена статья 61.11, согласно пункту 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 10).
Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 53).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.
ООО "МСВ-энергосеть" зарегистрировано ИФНС России по г. Мурманску 16.05.2014 с присвоением ОГРН 1145190006928. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5190034371. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками должника являются Рейзвих Андрей Кокарович (отец) и Рейзвих Константин Андреевич (сын) с долями участия по 50% (т. 1 л.д. 48-49), генеральным директором с даты создания по дату признания Общества банкротом - Григорьев Юрий Станиславович.
Указанные лица являются контролирующими лицами в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, с момента создания должник является сетевой организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.
03.05.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МСВ-Энергосеть" (Потребитель) заключен договор N 10 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях (т. 4 л.д. 55-60).
По условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях Потребителя.
Под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемов электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на пункты 25, 26, 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывает на то, что вместо того, чтобы составить акты о неучтенном потреблении энергии и совершить действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии ООО "Портовое снабжение", должник выставлял последнему счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Оплата энергии производилась ООО "Портовое снабжение" не путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МСВ-Энергосеть", а путем перечисления третьим лицам на основании распорядительных писем. При этом ООО "МСВ-Энергосеть" не исполняло обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт", задолженность перед которым образовалась в период с февраля 2015г. по январь 2019г. и включена в реестр требований кредиторов.
Указанное привело к накапливанию задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт".
Согласно ежемесячным балансам, оформляемым директором ООО "МСВ-Энергосеть" Григорьевым Ю.С. у ряда потребителей в период января 2016г. по август 2018г. потребление электрической энергии отсутствовало (ООО "Причал" (договор энергоснабжения N 511101934, ИП Рейзвих А.К. (договор энергоснабжения N 5110101937, ООО "Судоверфь" (договор энергоснабжения N 5110101954) и как следствие значительно завышался объем фактических потерь электрической энергии в сетях Должника.
Имущество, указанное в договорах энергоснабжения N 511101934, N 5110101937, N 5110101954 в разделе "Перечень точек поставки" передано в аренду ООО "Портовое снабжение".
Согласно выпискам по расчётному счёту ООО "Портовое снабжение" с самого начала 2016г. получало денежные средства от различных юридических лиц в счёт оплаты электрической энергии, полученной через арендованное имущество.
В результате указанных действий, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", на стороне ООО МСВ-Энергосеть" образовались убытки в виде сверхнормативных фактических потерь, а на стороне ответчиков прибыль в размере стоимости переданной третьим лицам электрической энергии.
АО "Атомэнергосбыт" полагает, что Харитонов В.А. и ООО "Портовое снабжение" являются контролирующими должника лицами в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, действиями которых причинён ущерб Должнику и его кредиторам.
ООО "Портовое снабжение" образовано 14.07.2015 учредителем и генеральным директором является Харитонов В.А.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Портовое снабжение" и Харитонов В.А. являются аффилированными по отношению к ООО "МСВ-Энергосеть" лицами, заявителем не представлено и материалами дела не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.
В период с 2015 по 2019 год АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло ООО "МСВ-Энергосеть" счета на оплату электрической энергии в рамках договора N 10 от 03.05.2015.
В свою очередь, ООО "МСВ-Энергосеть" выставляло ежемесячно ООО "Портовое снабжение" счета за бездоговорное потребление /компенсацию потерь (общая сумма 103 404 770 руб. 33 коп. - т. 6 л.д. 2-55).
Счета, выставленные должником, оплачены ООО "Портовое снабжение" в полном объеме (акты сверки - т. 5 л.д. 143-193).
При осуществлении деятельности ООО "Портовое снабжение" использовало имущество, полученное по договорам аренды:
1. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 50-51) ИП Рейзвих А.К. (арендодатель) предоставил ООО "Портовое снабжение" (арендатор) за плату во временное пользование следующее имущество:
- подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов N 10-15;
- береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 10-15;
- крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 10-15.
2. в соответствии с договором аренды N 15-26 от 01.12.2015 (т. 2. л.д. 119-120) ООО "Причал" (Арендодатель) предоставляет ООО "Портовое снабжение" (Арендатор) за плату во временное пользование следующее имущество:
- береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 16, 17 и судоремонтного пирса;
- крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 16, 17 и судоремонтного пирса;
- подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов N 16, 17 и судоремонтного пирса.
3. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 (т. 2. Л.д. 131) ООО "Судоверфь" (Арендодатель) предоставляет ООО "Портовое снабжение" (Арендатор) за плату во временное пользование следующее имущество:
- подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов N 6, 7, 8, 9;
- береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 6, 7, 8, 9;
- крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов N 6, 7, 8, 9.
Вопреки доводам АО "АтомЭнергоСбыт" суд первой инстанции верно отметил, что деятельность, осуществляемая ООО "Портовое снабжение", не является предпринимательской деятельностью по продаже электрической энергии третьим лицам на основании следующего.
Между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Рейзвихом А.К., ООО "Причал", ООО "Судоверфь" (потребители) до передачи имущества в аренду были заключены договоры энергоснабжения N 511101937 от 02.02.2015 (т.1 л.д. 54-63), N 511101934 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 121-129), N 511101954 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 132-141), в соответствии с которыми Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию, не является основанием для вывода о том, что, передав имущество в аренду, его собственники действовали недобросовестно, с намерением причинить вред АО "АтомЭнергоСбыт" или иным лицам.
Согласно ведомостям потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 64-182, т. 2 л.д. 1-113, т. 3 л.д. 115-117), начиная с 30.09.2019, ИП Рейзвих А.К., ООО "Причал", ООО "Судоверфь" не потребляли и, соответственно, не должны были оплачивать электрическую энергию. Согласно сведениям, предоставленным из АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по ним отсутствует, т.к. филиал не может выставлять счета потребителям по причине отсутствия передачи показаний приборов учета электроэнергии.
23.03.2018 гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" с участием представителя сетевой организации ООО "МСВ -Энергосеть" была проведена внеплановая совместная проверка приборов учета объектов поставки электроэнергии по договорам заключенным с ООО "Причал", ИП Рейзвих и ООО "Судоверфь" в ходе которой было выявлено, что у данных компаний отсутствуют какие-либо приборы учета, трансформаторные подстанции ТП-3, ТП-6, ТП-9, ТП-21, ТП-14 находятся под напряжением, следовательно колонки технологически присоединены, а соответственно осуществляют потребление энергии, расход электроэнергии по объектам осуществляется приборами учета электроэнергии, установленных на ФФ-11, 12 ПС-57, ФФ-21/1, 24/1, ПС-5 которые существуют в договоре на передаче N 5160100010 с "МВС-Энергосеть".
При этом, как указывалось выше, ООО "Портовое снабжение" приняло в аренду имущество ООО "Причал", ООО "Судоверфь" и ИП Рейзвиха А.К.
Таким образом, начиная с передачи имущества в аренду собственники имущества ООО "Причал", ООО "Судоверфь", ИП Рейзвих А.К. не несут бремя ответственности в рамках заключенных договоров энергоснабжения, так как фактическими потребителями с указанного времени не являются, в связи с чем действия руководителей указанных юридических лиц не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба для АО "АтомЭнергоСбыт" в виде недополучения оплаты по договорам энергоснабжения N 511101937, N 511101954 и 511101934.
Доказательств того, что у ИП Рейзвиха А.К., ООО "Причал" в рассматриваемый период имелась обязанность по перечислению АО "АтомЭнергоСбыт" денежных средств по иным основаниям заявителем не представлено, соответствующего обоснования не приведено.
На основании пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-Ф3 обязанность гарантирующего поставщика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя элекроэнергни. Потребителями электрической энергии признаются лица потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 ФЗ-35).
Материалами дела установлено, документально подтверждено, а также частично в части периода отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3448/2020 от 02.12.2020 - т. 10 л.д. 50-65 (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021, определением ВС РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС21-23033 АО "АтомЭнергоСбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), что в период с 01.01.2016 по 01.08.2019 ООО "Портовое снабжение" оказывало портовые услуги, путем подключения прибывших на причалы судов к источникам питания (колонкам электропитания (электрощитам), находящимися в их аренде, заключало договора по оказанию услуг-предоставление энергообеспечения (электроэнергия), по которым в установленном договоре порядке получало оплату.
В абзаце 46 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" дано понятие энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство. Это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.
В абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие энергопринимающие устройства потребителя. Это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно для этого преобразования не предназначена. В колонке происходит распределение потока электрической энергии от подстанции к потребителям.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что энергопринимающим устройством является морское судно, которое подключается к береговой электрической сети через причальную колонку, и на борту которого происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции, в другой вид энергии для ее потребления, в соответствии с чем оказание портовых услуг не является деятельностью по продаже (перепродаже) электрической энергии, поскольку причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Так, согласно Правилам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв.Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158, Инструкцией по электроснабжению судов от береговых сетей РД 31.21.81 -79 следует, что электроснабжение судов от береговых сетей переменного тока должно производится через установленные на причалах стандартные электроколонки для снабжения судов, кабельные линии питания электроколонок должны быть присоединены непосредственно к распределительным устройствам 0, 4 кВ подстанции порта раздельно от сети питания крановых колонок. Подача электроэнергии от береговой электроколонки в штатную судовую сеть должна производиться только через судовой распределительный щит электроснабжения с берега.
Согласно методическим рекомендациям ФАС России по характерным признакам нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров поставки электроэнергии следует, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологической возможности в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям нахождения.
Таким образом, договоры энергоснабжения между фактическими потребителями и АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствуют, по причине отсутствия технологической возможности присоединения судов непосредственно к сетям сетевой организации, а деятельность ООО "Портовое снабжение" по оказанию портовых услуг не является деятельностью по продаже (перепродаже) электрической энергией, поскольку, как указано выше, причальная колонка береговой сети не является энергопринимаюгдим устройством.
В связи с чем, осуществление данной деятельности ООО "Портовое снабжение" не подпадает под экономические отношения в сфере электроэнергетики, регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В свою очередь же ООО "МСВ-Энергосеть" является сетевой организацией. В связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен запрет на совмещение естественно-монопольной деятельности по передаче электроэнергии с генерацией и ее продажей (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу не применения к ООО "Портовое снабжение" норм 35-ФЗ бездоговорное потребление электрической энергии фактически отсутствует, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, ООО "Портовое снабжение" неоднократно (28.09.2018, 28.12.2018, 02.04.2019 и 02.08.2019) подавало заявления о намерении заключить прямой договор с АО "АтомЭнергоСбыт", выделив отдельный фидер для энергоснабжения всей причальной линии Мурманской судоверфи. Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих заявлений (т. 4 л.д. 31-35, т. 5 л.д. 194-208).
В первом отказе, полученном ООО "Портовое снабжение" 25.04.2018, N 36.03/11160 говорится о недопустимости наличия нескольких договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, что соответствует абз.6 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442 и подтверждает схему подключения причальных колонок Мурманской судоверфи в соответствии с имеющимися на данный момент договорами.
Последующие осмотры оборудования и приборов учета, проводимые совместно с представителями АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "МСВ-Энегосеть" привели к получению отказов в заключении прямого договора от 31.01.2019 и 09.04.2019. Отказы содержали сведения о необходимости изменения схемы электроснабжения причальных колонок, установки дополнительных приборов учета, предоставлении дополнительных документов и т.д.
03.06.2019 Протоколом N 40 Комитет по тарифному регулировании Мурманской области принял Постановление, которое обязало Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее по тексту - "МРСК") и Филиал "Кол АтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту "КолАтомЭнергоСбыт") в срок до 21.06.2019 вывести ООО "Портовое снабжение" на прямой договор. Во исполнение этого Постановления "МРСК" произвело технологическое присоединение электроустановки ООО "Портовое снабжение" к сетям "МРСК", оформленное Актом об осуществлении технологического присоединения N 43- 0009641-ОМ/19 от 16.08.2019, в котором отражен срок действия этого акта, а именно, на период действия договоров аренды (в данном случае на неопределенный срок).
Таким образом, лишь начиная с августа 2019 года, во исполнение Постановления Комитата по тарифному регулированию была изменена схема электроснабжения об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которой ООО "Портовое снабжение" признано потребителем.
Договор энергоснабжения между ООО "Портовое снабжение" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен только 22.10.2019 (т. 5 л.д. 209-219).
Таким образом, оснований считать Харитонова В.А., ООО "Портовое снабжение", ООО "Судоверфь", ИП Рейзвиха А.К. и ООО "Причал", контролирующими должника лицами в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 у суда первой инстанции не имелось.
Также судом отмечено, что доводы АО "АтомЭнергоСбыт", заявляемые в рамках настоящего спора о причинении кредитору убытков в результате согласованных действий должника, ООО "Портовое снабжение" и иных лиц, были предметом уголовного расследования.
Постановлением от 26.12.2020 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 6 л.д. 175-184), 08.02.2021 постановление отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации его расследования (т. 11 л.д. 44). Постановлением от 26.06.2021 (т. 13 л.д. 17-36) уголовное дело прекращено по тем же основаниям. Доказательства отмены постановления от 26.06.2021 в материалах дела отсутствуют.
ООО "Портовое снабжение", являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право самостоятельно распоряжаться полученными от осуществления предпринимательской деятельности денежными средствами, в связи с чем, исполнение обязательств перед ООО "МСВ-Энергосеть" на основании финансовых поручений последнего путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, снятие денежных средств, исполнение обязательств по договорам аренды ООО "Судоверфь", Рейзвиху К.А. и Рейзвиху А.К. и т.д. не является основанием для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСВ-Энергосеть".
Соответствующие доводы АО "АтомЭнергоСбыт" правильно отклонены судом как необоснованные.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Судоверфь" и ООО "Причал" не могут быть отнесены к лицам, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.
То обстоятельство, что Рейзвих А.К. и Рейзвих К.А. являются учредителями ООО "МСВ-Энергосеть", а также участниками ООО "Причал" (ООО "Причал" образовано 31.05.2007, учредителями с долей владения по 50% являются Рейзвих А.К. и Рейзвих К.А. - выписка из ЕГРЮЛ. - т. 2 л.д. 115-118), само по себе, при недоказанности совершения последними действий, приведших к объективному банкротству Общества, не является основанием для удовлетворения требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно веб-сервису для проверки контрагентов "Контур.Фокус" (т. 4 л.д. 65) среднесписочная численность работников ООО "Портовое Снабжение" в 2017-2018 годах составляла 1 человек, в 2019 - 2 человека, при этом судом были приняты во внимание пояснения представителя ООО "Портовое снабжение", который указал, что штатных работников в количестве 1-2 человек было достаточно для осуществления деятельности и оформления необходимых документов. Кроме того, в случае необходимости заключались договоры подряда.
Пояснения ООО "Портовое снабжение" подтверждаются материалами дела, в частности, согласно Расчету сумм НДФЛ, исчисленных и уплаченных ООО "Портовое снабжение", в 2018 году (т. 10 л.д. 72-75), в 2018 году число физических лиц, получивших доход - 6 человек. Также ООО "Портовое снабжение" представлены копии договоров с юридическими и физическими лицами на оказание различных услуг с приложением актов выполненных работ и иных документов по их исполнению (т. 10 л.д. 82-160).
Доводы ООО "Портовое снабжение" в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, доказательств того, что деятельность ООО "Портовое снабжение" фактически осуществлялась за счет ООО "МСВ-Энергосеть" не представлено, соответствующих обстоятельств из материалов дела суд не установил.
Согласно представленным в материалы дела документам в 2016г. ФОТ ООО "МСВ-Энергосеть" составлял 14 465 655, 70 руб., в 2017г. 14 521 287, 40 руб., в 2018г. 12 249 181, 20 руб., в 2019г. 14 113 743, 36 руб. (т. 2 л.д. 150-153).
Начиная с 2016г., согласно Приказу N 1 -к от 11.01.2016 об утверждении штатного расписания (т. 2 л.д. 154-156), в штат Должника включены должности водителя-экспедитора и водителя-электромонтёра, начиная с 2017г. штатное расписание дополнено должностью водителя-механика (т. 2 л.д. 157-159), начиная с 2018г., согласно Приказу N 1-к от 29.12.2017 об установлении штатного расписания (т. 2 л.д. 160-162), в штат Должника включена должность машиниста-экскаватора.
АО "АтомЭнергоСбыт" считает включение перечисленных должностей в штатное расписание и принятие на указанные должности работников необоснованным, поскольку согласно ответам МВД РФ по г. Мурманску и Гостехнадзора по МО (т. 2 л.д. 163-164), оборотно-сальдовым ведомостям за 2016-2019гг. (т. 2 л.д. 166-169) у должника отсутствовали в собственности транспортные средства либо самоходные машины. Сумма денежных средств на выплату заработной платы работникам, занимавшим указанные должности в 2016г. составила 910 809, 48 руб., в 2017г. - 1 229 492, 35 руб., в 2018г. - 873 227, 08 руб. и в 2019г. - 1 519 545, 51 руб. (расчетные листки - т. 3 л.д. 1-53), машинисту экскаватора в 2018г. - 409 066, 09 руб., в 2019г. - 653 636, 47 руб.
Между тем, вопреки доводам АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что ООО "МСВ-Энергосеть" являлось собственником транспортных средств КАМАЗ 532120 и ГАЗ КО-503Б1 (договоры купли-продажи N N17, 18 от 15.02.2016 и акты приема-передачи - т. 4 л.д. 8-14). Доказательств того, что транспортные средства находились в техническом состоянии, не позволяющем их эксплуатацию, в материалах дела не имеется и отсутствие регистрации автомобилей за ООО "МСВ-Энергосеть" не исключает возможность их эксплуатации.
Низкая стоимость приобретения автомобилей также не доказывает невозможность их эксплуатации, равно как и наличие в постановлении Управления ФССП по Мурманской области МСОСП по особым исполнительным производствам от 11.01.2019 в отношении автомобиля КАМАЗ отметки "не на ходу" (т. 4 л.д. 81-84) - при том, что постановление вынесено спустя 3 года после даты заключения договоров купли-продажи.
Что касается экскаватора, то экскаватор - погрузчик JCB 4СХ 14H2WM был взят ООО "МСВ-Энергосеть" в лизинг по договору лизинга N 5034-2014-ЛТ-МН от 18.06.2014 у ЗАО "Альянс-Лизинг".
В соответствии с соглашением об уступке требования от 05.04.2018 ООО "МСВ-Энергосеть" уступило ООО "Энергоспецмонтаж - эксплуатация" принадлежащее ему на основании договора лизинга N 5034-2014-ЛТ-МН от 18.06.2014 право требовать от ЗАО "Альянс-лизинг" исполнения обязательств в части подписания акта о передаче имущества в собственность лизингополучателя.
27.03.2018 экскаватор-погрузчик снят с государственного технического учёта с собственника ЗАО "Альянс-лизинг".
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора N А42-1994-13/2019 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020).
Несмотря на то, что после передачи экскаватора иному лицу основания для сохранения должности машиниста экскаватора отсутствовали, работник уволен не был, и ему продолжала начисляться заработная плата, что не может быть признано соответствующим интересам ООО "МСВ-Энергосеть".
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, объективное банкротство ООО "МСВ-Энергосеть" не является следствием выплаты машинисту экскаватора в 2018г. 409 066, 09 руб., в 2019г. - 653 636, 47 руб. В масштабах деятельности должника указанные суммы не являются значительными, способными оказать действительное влияние на финансовое положение Общества.
В отношении иных работников довод АО "АтомЭнергоСбыт" о необоснованности их привлечения в ходе рассмотрения дела подтверждения также не нашел. Заработная плата работников (т. 7 л.д. 8-157, т. 8 л.д. 1-176) завышенной не являлась, соответствовала средней по отрасли (т. 5 л.д. 132-134), доказательства обратного не представлены.
Сравнение ФОТ ООО "МСВ-Энергосеть" со стоимостью услуг АО МОЭСК" по договору N 1/809-21 от 23.12.2019, заключенному конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 144-149), является некорректным, поскольку функции АО "МОЭСК" ограничены перечисленными в договоре (техническое обслуживание основных средств ООО "МСВ-Энергосеть", производит замену/установку приборов учёта, измерительных комплексов, систем учёта электроэнергии и комплектующего оборудования, осуществление оперативных/аварийных переключений на объектах заказчика) и являются уже функций работающего предприятия. Кроме того, стоимость услуг по договору, определенная в Приложении N 3 (т. 2 л.д. 148), не является окончательной. Отдельно действует прейскурант цен на услуги по замене и установке приборов учета электроэнергии, введению ограничения режима потребления энергии и возобновления подачи (приложение N 5 к договору - т. 2 л.д. 149).
Обобщая приведённую выше информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков, как заинтересованных (аффилированных) лиц, совместными и согласованными, а также находящихся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.
Оценивая довод ответчиков о том, что причиной банкротства ООО "МСВ-Энергосеть" являлась разница между запрашиваемой ООО "МСВ-Энергосеть" необходимой валовой выручкой и учтенной в тарифах Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, суд установил.
Согласно представленному Рейзвихом А.К. расчету (т. 5 л.д. 31) необходимая валовая выручка (НВВ) составляла в 2015 году 29 568, 78 тыс. руб., в 2016 году - 45 005,99 тыс. руб., в 2017 году - 45 702,43 тыс. руб., в 2018 году - 46 319,5 тыс. руб.
Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 62/39 от 19.12.2014, N 64/2 от 29.12.2015, N 60/6 от 28.12.2016, N 62/3 от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 32-59) на 2015 год должнику установлена НВВ в размере 29 568, 78 тыс. руб., на 2016 год - 12 828,10 тыс. руб., на 2017 год - 16 822,33 тыс. руб., на 2018 год - 16 368,41 тыс. руб.
Там образом, в рассматриваемом случае действительно имеет место существенное занижение учтенной в тарифе НВВ.
До определенного времени Григорьев Ю.С. полагал, что ситуация носит временный характер и рассчитывал на установление тарифа, позволяющего покрыть затраты Общества.
Однако, после получения проекта Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2019 год (решение тарифного комитете - Постановление N 56/3 от 29.12.2018) и его экономического анализа, который показал при наличии установленного тарифа на 2019 год невозможность в условиях реальной хозяйственной деятельности ООО "МСВ-Энергосеть" продолжать деятельность без предпринимательского риска и без дальнейшего наращивания задолженностей.
Согласно сложившейся практике, само по себе возникновение у общества убытков от ведения регулируемой деятельности, тарифы на которую утверждаются в установленном порядке, не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на учредителей и руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации.
Как указывалось ранее, по условиям пункта 1 статьи 61.11 (статьи 10) Закона о банкротстве, на который сослалось АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование требования, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, для вывода о возникновении субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд обратного также не выявил.
Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки доводам АО "АтомЭнергоСбыт", пришел к обоснованному выводу, что основными причинами неудовлетворительного финансового положения должника и объективными причинами его несостоятельности (банкротства) являлись не действия/бездействие контролирующих лиц, а несоответствие установленной НВВ и тарифов запрошенным, повлекшее превышение расходов над доходами, при том, что данные обстоятельства напрямую от действий (бездействия) учредителей и руководителя Общества не зависели.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Однако, повторно изучив материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает неправомерным в рамках дела о банкротстве взыскание с Григорьева Ю.С. убытков в пользу отдельного кредитора - АО "АтомЭнергоСбыт".
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Между тем, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что убытки были причинены не должнику, а кредитору, в то время как в рамках дела о банкротстве возможно привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения причиненных убытков именно должнику.
В данном же случае, тот факт, что за счет поступающих от контрагентов должника денежных средств производились расчеты не с ООО "АтомЭнергоСбыт", задолженность перед которым возникла ранее и продолжала накапливаться, еще не свидетельствует о причинении в связи с этим убытков должнику, поскольку обязательства перед другими кредиторами в любом случае подлежали исполнению за счет его конкурсной массы. Даже в случае, если бы денежные средства были направлены в счет погашения долга перед ООО "АтомЭнергоСбыт", осталась бы задолженность перед другими кредиторами, иными словами общий размер обязательств перед всеми кредиторами не изменился бы.
При таких обстоятельствах требование ООО "АтомЭнергоСбыт" в соответствующей части удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания с Григорьева Ю.С. убытков в размере 11 370 047 руб. 97 коп., в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы ООО "АтомЭнергоСбыт" в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не опровергают правомерности выводов суда в соответствующей части, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и служить основанием для отмены в указанной части состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-1994/2019-13 отменить в части взыскания с Григорьева Юрия Станиславовича убытков в размере 11 370 047 руб. 97 коп. отменить, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
И.В. Юрков
М.Г. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка