Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-17908/2020, А56-102419/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-102419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представители Линьков О.Л., на основании доверенности от 23.08.2020, Григорьев Д.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2020,
от ответчиков: 1. представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 31.12.2019, 2. представитель Собко О.П., на основании доверенности от 19.03.2020,
от 3-го лица: представитель не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17908/2020, 13АП-17705/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-102419/2017, принятое по иску (заявлению):
истец: общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 8-й Верхний, дом 10, литер А, помещение 1Н, кабинет N 13, ОГРН: 1077847118810, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: 7814367949)
ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076), 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс строй" (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 126, литер А, помещение 1Н, часть N 4, ОГРН: 1117847467220, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 7806464949)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).
Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-102419/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс строй".
Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 08.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 14.09.2020) суд взыскал с Комитета и Центра солидарно в пользу Общества 98 042 руб. убытков и 3 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 986 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что освобождение земельного участка в принудительном порядке было осуществлено правомерно ввиду прекращения договорных отношений.
Также не согласившись с решением суда, Центр подал апелляционную жалобу. Полагает решение подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Центра и убытками Общества, указывая на несовершение Обществом действий по добровольному освобождению участка.
Определением от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.
В настоящем судебном заседании податели жалобы поддержали свои правовые позиции. Представитель Общества возразил против жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.12.2007 N 17/ЗК-04532 аренды земельного участка общей площадью 1 528 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:1141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова), под открытую охраняемую автостоянку сроком до 19.11.2010.
Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
До истечения срока аренды по договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение о прекращении действия договора с 31.10.2010.
Однако после прекращения действия договора арендатор участок арендодателю не передал по акту приема-передачи, а продолжил им пользоваться и вносить соответствующую плату.
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривался сторонами факт занятия Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:34:4134В:1141 под открытую охраняемую автостоянку на основании договора аренды и соглашения от 11.10.2010.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2019 указал, что по условиям данного соглашения стороны (Комитет и Общество) договорились о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.5.1, помимо этого Обществу предоставлено право на фактическое использование участка до начала строительных работ, т.е. воля сторон была направлена на продолжение использования арендованного земельного участка. В связи с чем, не имея заключенного на новый срок договора аренды, Общество с разрешения Комитета продолжило пользоваться участком и оплачивать это пользование по указанному соглашению, устанавливающему период пользования участком и обязанность по внесению соответствующей платы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет как арендодатель отказался от соглашения о фактическом использовании земельного участка и предложил Обществу его освободить. У Центра в силу его полномочий такое право отсутствует. Ссылка на гарантийные письма Общества от 25.03.2015 и 26.03.2015 несостоятельна, поскольку впоследствии Комитет отозвал заявку (письмо от 30.03.2015 N 1734-17).
При новом рассмотрении дела Комитет также не представил доказательства отказа от соглашения от 11.10.2010.
При таких обстоятельствах, с учетом обязательных в данном случае указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество использовало земельный участок на основании соглашения от 11.10.2010.
В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку от 30.12.2014 N 10971 -17 с требованием обеспечить освобождение указанного участка от третьих лиц и их имущества.
Центр в адрес Общества направил уведомление от 29.01.2015 N 080 с требованием полностью освободить участок от имущества Общества в срок до 07.02.2015.
Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Центр повторно направил уведомление от 11.01.2017 N 021-17 с требованием освободить участок в срок до 25.01.2017.
В связи с тем, что Общество проигнорировало уведомления Центра, 22.02.2017 сотрудниками последнего с привлечением подрядной организации ООО "Альянс-Строй" было произведено освобождение участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения.
Общество, считая действия Комитета и Центра незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Кроме того, Общество в исковом заявлении указывало на то, что после принудительного освобождения участка Центром с привлечением подрядной организации имущество ему не было возращено, чем причинены убытки.
Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, удовлетворил исковые требования в части стоимости демонтированного металлического ограждения в размере 98 042 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Приняв во внимание, что Общество использовало земельный участок на основании соглашения от 11.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета права направлять Центру заявки на принудительное освобождение земельного участка. Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка, в частности, заключать договор подряда от 01.04.2016 с ООО "Альянс Строй", а последнее совершать фактические действия по освобождению участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В настоящем деле требование о возмещении совместно причиненных убытков предъявлено к двум солидарным должникам. Солидарный характер ответственности в данном случае обусловлен положениями статьи 1080 ГК РФ.
Частично удовлетворяя иск, суд учел, что в результате действий Центра Общество было лишено металлического ограждения, располагавшегося на спорном участке. Факт нахождения ограждения на участке, факт его демонтажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Центром и Комитетом не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела договору от 05.05.2008 стоимость ограждения, установленного на земельном участке, без учета стоимости его доставки составила 98 042 руб.
Поскольку размер реального ущерба в данном случае Комитетом и Центром не опровергнут, суд удовлетворил требование Общества о взыскании убытков исходя из указанной суммы.
Заявляя требование о возмещении убытков, Общество также помимо стоимости демонтированного ограждения просило компенсировать ему стоимость нового забора, установленного на участке. В подтверждение требований о возмещении убытков в этой части Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы на приобретение заборных секций и договор подряда от 14.03.2017 N 03-17 на выполнение работ по сборке и монтажу металлического ограждения на спорном участке.
Поскольку компенсацией стоимости утраченного ограждения Обществу полностью компенсируются убытки, причиненные неправомерными действиями Комитета и Центра, суд правомерно отказал в иске в этой части.
Доводы Центра о том, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации стоимости демонтированного ограждения является ООО "Альянс Строй", которое после демонтажа не вернуло его ни собственнику, ни Центру, отклонены судом. При этом суд сослался на положения пункта 2.1.3 договора подряда от 01.04.2016, заключенного Центром (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик), согласно которому Центр обеспечивает присутствие своего сотрудника при выполнении работ, погрузке и разгрузке имущества. Пунктом 2.2.4 договора подрядчик принимает от Центра в местах нахождения подлежащее вывозу и хранению имущество по акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ и перевозке в соответствии с положениями раздела 3 договора. При этом подрядчик (исполнитель) несет риск случайной гибели или повреждения имущества лишь с указанного момента. В соответствии с названным разделом к акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ прилагается, в том числе опись перевозимого имущества, которая включает в себя количественные и качественные характеристики, описание внешнего вида и дефектов имущества, объектов (пункт 3.2 договора). При этом доказательств составления описи имущества и передачи его на ответственное хранение ООО "Альянс Строй", Центр не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-102419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка