Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-17902/2020, А56-82077/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-82077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецТех": Зюдько М.Б. по доверенности от 15.03.2020
от Андриановой М.Н.: Денисов И.А. по доверенности от 28.05.2019
от Романовой О.А.: Чупятов И.И. по доверенности от 10.09.2020
от конкурсного управляющего Бабенко И.В.: Дубровский А.В. по доверенности от 20.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16551/2020, 13АП-17902/2020) Андриановой Марины Николаевны и арбитражного управляющего Романовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-82077/2014/ж (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Петербургазмонтаж" признании недействительным договора к Андриановой Марине Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСпецТех"
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛенСпецТех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 ООО "ЛенСпецТех" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.
05.11.2019 в суд конкурсным кредитором ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗМОНТАЖ" представлено ходатайство о признании действий конкурсного управляющего Романовой О.А. по реализации имущества должника незаконными, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019, заключенного между должником и Андриановой М.Н., применении последствий признания сделки должника недействительной, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявление, в части жалобы на действия конкурсного управляющего заявленные требования не поддерживал, просил признать недействительным договор уступки и применить последствия недействительности сделки. Уточнение принято судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Петербурггазмонтаж" в части жалобы на действия конкурсного управляющего Романовой О.А.
Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019, заключенный между ООО "ЛенСпецТех" и Андриановой Мариной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "ЛенСпецТех" к Тринькале О.П. ООО "ЛенСпецТех" возвратить в пользу Андриановой Марины Николаевны 2 000 000 руб.
Взыскано с Андриановой Марины Николаевны в пользу ООО "Петербурггазмонтаж" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Романова О.А. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что суду надлежало прекратить производство в части отказа от обжалования действий управляющего, а не оставлять в этой части заявление без рассмотрения. Управляющий не согласен с выводом суда об установлении минимальной цены продажи имущества. Должника, поскольку такой размер Положением не установлен. Отмечает, что минимальная цена отсечения предусмотрена для продажи имущества путем публичного предложения и не относится к прямой продаже. Указывает на то, что продажа имущества осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным судом, а не в соответствии с протоколом. Управляющий отмечает, что в его действиях, в том числе и при совершении оспариваемой сделки, отсутствует злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе Андрианова М.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что управляющий при совершении сделки действовал разумно и добросовестно. Ответчик указывает на то, что 14.05.2019 между управляющим и ею заключен договор уступки права требования на сумму 99 877 032,40 руб. с ценой продажи в размере 2 000 000 руб., которые были перечислены в конкурсную массу в безналичном порядке, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2019. Адрианова М.Н. указывает на то, что после несостоявшихся первых и повторных торгов управляющий приступил к продаже имущества в виде "прямых торгов", что изначально было предусмотрено кредиторами.
В письменных пояснениях Романова О.А. и Андрианова М.Н. указывают на то, что правонарушения, за которые управляющий привлекалась к административной ответственности не идентичны тем, с жалобой по которым обратился кредитор ООО "ПГМ", в связи с чем, не имеют преюдициального значения. Обращают внимание на то, что из совокупного толкования п. 13.2 Положения и текста протокола следует, что минимальная цена установлена в отношении продажи путем публичного предложения. Дополнительно Романова О.А. отмечает, что на всех трех этапах торгов до достижения цены отсечения, предусмотренной для этих этапов, отсутствовал интерес со стороны потенциальных покупателей, т.е. спрос.
В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 17.09.2020 по причине нахождения на больничном, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В.. заменен на судью Морозову Н.А.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Романовой О.А. и Андриановой М.Н. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Петербурггазмонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что между ООО "Ленспецтех" и Андриановой Мариной Николаевной 14.05.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 14.05.2019 на сумму 99877032,40 руб. с ценой продажи в размере 2000000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена ООО "ЛенСпецТех" с нарушением утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи со значительным занижением цены, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку ООО "Петербурггазмонтаж" является конкурсным кредитором должника с размером требования, превышающим десять процентов от включенной в реестр кредиторской задолженности, ему в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судом установлено, что 16.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника, установить начальную цену продажи имущества в размере 99 877 032,40 руб.
Согласно протоколу собрания кредиторов, проведенного 31.08.2018 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛенСпецТех", где минимальная цена реализации имущества определена в размере 30% от начальной стоимости (первый вопрос повестки дня).
Определением арбитражного суда от 22.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - ООО "ЛенСпецТех" было удовлетворено.
Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛенСпецТех" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Романовой Оксаной Александровной, с установлением начальной цены продажи в размере 99 877 032,40 руб.
Как следует из материалов дела, в определении суда от 22.10.2018, утверждающем Положение, была допущена опечатка в мотивировочной части (абз. 5 п.13.2 Положения на листе 11 определения), а именно: вместо "Цена отсечения устанавливается в размере 30 % (тридцать процентов) от начальной стоимости имущества, установленной для первого периода проведения торгов путем публичного предложения" было указано "Цена отсечения устанавливается в размере 10 % (десять процентов) от начальной стоимости имущества, установленной для первого периода проведения торгов путем публичного предложения".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-82077/2014/утв. заменен абз. 5 п.13.2 Положения на листе 11 определения и изложен в следующем варианте "Цена отсечения устанавливается в размере 30 % (тридцать процентов) от начальной стоимости имущества, установленной для первого периода проведения торгов путем публичного предложения".
Конкурсным управляющим ООО "ЛенСпецТех" в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, впоследствии утвержденным судом, были проведены первые и вторые торги, а также продажа посредством публичного предложения. Первые торги проведены в октябре 2018 года и 25.10.2018 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 3155920 от 25.10.2018). Вторые торги проведены в декабре 2018 года и 11.12.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 3298926 от 11.12.2018). Продажа имущества посредством публичного предложения завершилась 19.04.2019 и торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 3690073 от 19.04.2019).
Далее, конкурсный управляющий Романова О.А. приступила к прямой продаже имущества - требования Тринькала О.П. в соответствии с разделом 14 Положения от 31.08.2018.
14.05.2019 г. конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3754821 с объявлением о продаже права требования ООО "ЛенСпецТех к Тринькала О.П. на сумму 99 877 032 рублей, в течение 10 календарных дней с даты опубликования настоящего объявления, путем обращения к конкурсному управляющему по электронной почте 7425380@mail. ru с заявлением о намерении приобрести права требования по цене, предложенной заявителем путем прямой реализации.
Аналогичное объявление опубликовано в газете "Из рук в руки" от 14.05.2019. В этот же день, после публикации конкурсным управляющим сообщения N 3754821, на вышеуказанном информационном ресурсе, с заявлением о намерении приобрести права требования путем прямой продажи, со ссылкой на сообщение N 3754821, и выражением согласия на приобретение вышеуказанного требования по цене 2 000 000 руб. к конкурсному управляющему обратилась Андрианова Марина Николаевна.
22.05.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3786032 о реализации права требования путём прямой продажи.
Согласно протоколу от 14.05.2019 победителем, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к Тринькала О. П. признана Андрианова Марина Николаевна, как первая обратившееся к конкурсному управляющему с заявлением о намерении приобрести имущество Должника.
14.05.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и Андриановой М.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 14.05.2019 г. на сумму 99 877 032,40 руб. с ценой продажи в размере 2 000 000 руб.
Оплата договора Андриановой М.Н. проведена в полном объеме в безналичном порядке. Факт оплаты и поступление денежных средств от продажи в конкурсную массу подтверждается чек-ордером от 23.05.2019 г. ПАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обсуждалось на собрании кредиторов должника и было утверждено кредиторами.
Судом первой инстанции верно отмечено, что порядок "прямой продажи" не запрещен Законом о банкротстве и в данном случае такой порядок определен в Положении после проведения строго установленной процедуры последовательных торгов. Реализация имущества путем "прямой продажи" должна была быть произведена с учетом определенной в положении минимальной цены реализации имущества. Иного из утвержденного судом Положения не следовало.
Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.5 ст. 149 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности (переуступка права требования должника к Тринькала О.П.) составляла 99 877 032,40 руб. с ценой продажи в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, при отсутствии соответствующей оценки права требования и отсутствии волеизъявления кредиторов совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "ЛенСпецТех" в лице конкурсного управляющего Романовой О.А. по заключению договора уступки права требования от 14.05.2019 по цене 2000000 руб. направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность была отчуждена третьему лицу по заведомо заниженной цене. Цена реализации значительно меньше минимальной цены реализации имущества, установленной собранием кредиторов 31.08.2018 (29 963 109,6 руб. - 30%) и утвержденной судом.
Указанное привело к необоснованному снижению цены имущества в меньшую сторону в соотношении с минимально установленной, препятствовало получению предложения от неопределенного круга потенциальных покупателей по большей цене, чем отчуждено по спорной сделке. Таким образом, встречное предоставление по оспариваемой сделке не соответствует стоимости переданного имущества и в значительной степени препятствует реализации прав кредиторов должника на погашение их требований своевременно и в наибольшем объеме в установленном ст. 142 Закона о банкротстве порядке. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
В качестве оснований заявленных требований кредитор ссылается на недобросовестность действий должника в лице его конкурсного управляющего при заключении спорной сделки, повлекшей за собой отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделок по правилам статьи 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путем заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждения актива должника по заниженной стоимости.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции. как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, при отсутствии соответствующих условий для проведения прямой продажи вышеназванного актива, исходя из императивных положений, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, может быть квалифицировано как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника в виде права требования к Тринькала О.П., конкурсным управляющим не были соблюдены условия реализации, утвержденные собранием кредиторов должника 31.08.2018 в части минимальной цены реализации и в части соблюдения условий, предусмотренных законом, относительно продажи имущественного актива должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 29 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Тринькала О.П. обязательств перед Андриановой М.Н. и оплате дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований к Тринькала О.П., уступленных по договору уступки от 14.05.2019; восстановления обязательств должника перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Довод подателей жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению в части признания действий управляющего Романовой О.А. незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оставление заявления в указанной части без рассмотрения, не влечет каких-либо негативных процессуальных последствий для указанных лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обращения кого-либо из лиц в суд с аналогичным заявлением иные лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о возвращении такого заявления (до принятия судом заявления к производству) либо о прекращении производства по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ (в случае принятия судом заявления к производству).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-82077/2014/ж оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка