Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-17891/2020, А56-25702/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-25702/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2020) ИП Стрельцова А.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-25702/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Стрельцова А.Ф.
к ИФНС по Киришскому району Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрельцов Алексей Федорович (ОГРНИП: 318470400033339) (далее - Предприниматель, ИП Стрельцов А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (адрес: 197110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 18; ОГРН: 1124715000706) (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении N 100774/1, предусмотренном пунктом 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением от 08.07.2020 суд в удовлетворении заявления Предпринимателю отказал.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Инспекции. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а так же на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при производстве по делу.
Определением апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 272.1 АПК РФ о принятии жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании поручения от 14.02.2020 ИФНС осуществлен контроль и надзор за соблюдением ИП Стрельцовым А.Ф. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) на автоматической мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32.
14.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок (далее - клиент) через купюроприемник автоматического устройства для расчетов N 22KI34060533 осуществлен расчет наличными деньгами в размере 100,00 руб. за услугу по мойке легкового автомобиля на автоматической мойке самообслуживания, принадлежащей ИП Стрельцову А.Ф., расположенной на основании договор аренды земельного участка N 2552/15 от 04.02.2015.
При осуществлении расчета кассовый чек на бумажном носителе не выдан, в электронном виде на абонентский номер либо адрес электронной почты не направлен, QR-код на дисплее автоматического устройства не был отображен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 100774 от 21.02.2020 (л.д.28-31).
В объяснении N 100774 от 20.02.2020 ИП Стрельцов А.Ф. сообщил налоговому органу, что свою обязанность по предоставлению кассовых чеков клиентам выполняет путем предоставления на дисплее автоматического устройства QR-кодов, но блоки вышли из строя, так как были не защищены от влаги.
В ответ на запрос о предоставлении информации и (или) документов N 100774 от 14.02.2020 (приложение к акту проверки N 100774 от 21.02.2020) ИП Стрельцовым А.Ф. представлен (вх.N 02730 от 20.02.2020) отчет из личного кабинета оператора фискальных данных - ООО "Петер-Сервис Спецтехнологии" о сформированных 14.02.2020 ККТ с регистрационным номером 0004060272026145 фискальных документах, согласно которому ККТ 14.02.2020 в 14:28 сформирован кассовый чек N 132 смены N 122 на сумму 100,00 руб.
Согласно пункту 2 Перечня подсистем автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККТ), утвержденного Приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-6/573@ введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение АСК ККТ в объеме подсистем (далее - Подсистема). С использованием подсистемы (приложение "Проверка чеков", установленное в мобильном телефоне модели "GALAXY S8" N SM-G950FD) кассовый чек N 132 смены N 122 получен проверяющими на мобильное устройство.
В результате проверки налоговым органом установлено, что в кассовом чеке N 132 смены N 122 отсутствовал обязательный реквизит кассового чека - место (адрес) осуществления расчета: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32. Вместо вышеуказанного адреса осуществления расчета на кассовом чеке указан адрес (без индекса): Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, 24-35, который является адресом места жительства ИП Стрельцова А.Ф. (л.д.23).
Кроме того, согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС "Налог-3" (карточке регистрации ККТ) ИП Стрельцовым А.Ф. по адресу: 305001, г. Курск, ул. Луговая Верхняя, д 54, зарегистрирована ККТ модели УМКА-01-ФА, заводской номер 19000012, дата регистрации 09.10.2019, регистрационный номер 0004060272026145, заводской номер ФН 9287440300625269. Данная ККТ входит в состав 5 автоматических устройств для расчетов, установленных по адресу: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д 32.
На основании изложенного, налоговым органом выявлено, что ИП Стрельцов А.Ф. осуществлял расчеты с применением ККТ, расположенной вне места совершения расчетов.
ИП Стрельцов А.Ф. состоит на учете в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) на основании заявления о переходе на УСН N 328603992 от 18.05.2018. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).
По итогам проверки налоговым органом сделан вывод, что ИП Стрельцов А.Ф. при применении ККТ обязан был формировать кассовые чеки, содержащие обязательный реквизит "место (адрес) осуществления расчета", имеющий значение: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32, а также имел право применять ККТ вне корпуса автоматического устройства для расчетов (то есть применять одну единицу ККТ для всех 5 автоматических устройств), но при этом ККТ должна была быть расположена по адресу: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д 32.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Стрельцов А.Ф., 14.02.2020 по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32 применил ККТ с нарушением порядка ее применения, в результате чего Предпринимателем нарушены требования пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.7, пункта 5.6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.
06.03.2020 ИФНС в отношении ИП Стрельцова А.Ф. составлен протокол N 100774/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении N 100774/1 ИП Стрельцов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Стрельцов А.Ф. оспорил указанное постановление Инспекции в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ИФНС на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.
Пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях: осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, технически сложных товаров, а также товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.
Как установлено налоговым органом, принцип работы мойки самообслуживания не предусматривает участия уполномоченного лица, клиент с помощью автоматического устройства для расчетов производит оплату услуги, а затем с использованием автоматического устройства, получающего сигнал об оплате, получает услугу подачи воды и моющих средств. Следовательно, автоматическое устройство для расчетов механически соединено с автоматическим устройством для оказания услуг. Таким образом, Предприниматель, производящий расчеты в соответствии с пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, вправе применять ККТ вне корпуса автоматического устройства для расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Случаи, в которых пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, перечислены в пункте 5.6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме Закона N 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в следующих случаях:
1) при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") за реализуемый товар при разносной торговле и при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи);
2) при осуществлении расчетов по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем вне торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей и (или) земельного участка, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях;
3) при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи.
Инспекций при вынесении обжалуемого постановления и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно установлено, что расчеты, производимые ИП Стрельцовым А.Ф., не подпадают под исключения, установленные пунктом 5.6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, позволяющие ему применять ККТ, расположенную вне места совершения расчетов, поскольку Предприниматель не осуществляет расчеты за реализуемый товар при разносной торговле и при дистанционном способе продажи товаров, а осуществляет расчеты по месту оказания услуг, которые оказываются им внутри сооружения, расположенного на земельном участке, используемом на праве аренды, кроме того не осуществляет расчеты, предусмотренные пунктами 5.8 - 5.10 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.
Следовательно, ИП Стрельцов А.Ф. не вправе применять ККТ, расположенную по адресу: 305001, г. Курск, ул. Луговая Верхняя, д 54, при осуществлении расчетов по адресу: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, ИП Стрельцов А.Ф. указывает, что законодательно не конкретизировано насколько могут быть удалены между собой ККТ и автоматическое устройство для расчетов. В связи с тем, что на автомойке применяется несколько автоматических устройств для расчетов заявитель имеет право применять ККТ вне корпуса каждого из автоматических устройств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ИП Стрельцову А.Ф. не вменено использование одной единицы ККТ на нескольких используемых им автоматических устройствах.
Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, прием денежных средств производился автоматическим устройством для расчетов, установленным по адресу: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32. При этом ККТ, которая входит в состав 5 автоматических устройств для расчетов, установленных по указанному адресу согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС "Налог-3" зарегистрирована по адресу: 305001, г. Курск, ул. Луговая Верхняя, д 54.
Вопреки доводам заявителя понятие "вне корпуса" не является тождественным понятию "вне места совершения расчетов". Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ККТ, применяемая ИП Стрельцовым А.Ф., могла быть установлена одна на все пять автоматических устройств, применяемых на автомойке, а также могла быть установлена вне корпуса автоматических устройств для расчетов (например, на поверхности корпуса одного из автоматического устройства для расчетов, в операторской и т.п.), но в обязательном порядке по месту совершения расчетов, то есть, по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши. пр. Победы, д 32.
Так же оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется нарушение положения пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:
- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").
Инспекцией установлено, что в нарушение указанного положения Закона N 54-ФЗ ИП Стрельцовым А.Ф. при применении ККТ не сформированы кассовые чеки, содержащие обязательный реквизит - "место (адрес) осуществления расчета", имеющий значение: 187100, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32. Вместо указанного адреса осуществления расчета на кассовом чеке указан адрес (без индекса): Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, 24, 35, являющийся адресом проживания Предпринимателя.
Ссылка ИП Стрельцова А.Ф. на то, что в кассовом чеке N 132 смены N 122 на сумму 100 00 руб. указано место (адрес) осуществления расчета, а именно, "Ленинградская область, г. Кириши. пр. Победы, д. 32, Мойка у пушки", отклоняется судом в виду следующего.
Согласно пункту 2 Перечня подсистем автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККГ), утвержденного Приказом ФНС России oт 19.10.2016 N ММВ-7-6/573@, в промышленную эксплуатацию введено программное обеспечение АСК ККТ в объеме подсистем (Подсистема обеспечения проверки кассового чека и подачи жалобы в налоговые органы на корректность применения ККТ).
Данной подсистемой покупателям (клиентам) предоставлена возможность проверить корректность кассовых чеков, а так же самостоятельно получить кассовый чек на мобильное устройство.
Поскольку кассовый чек не был направлен клиенту в электронном виде в момент расчета, кассовый чек N 132 смены N 122 был получен им путем ручного ввода в приложение "Проверка чеков" фискальных данных, представленных Предпринимателем из личного кабинета Оператора фискальных данных.
Полученный с использованием указанной подсистемы кассовый чек N 132 смены N 122 не содержит информации о месте (адресе) расчетов, в нем указан иной адрес.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 100774/1 от 18.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению в полном объеме.
Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству, содержащее указание на код доступа к материалам дела, направлено в адрес Предпринимателя 17.04.2020 (почтовый идентификатор N 190085441666792) и получено им 23.04.2020 (л.д.120). При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявитель не получил код доступа и лишен возможности ознакомиться с материалами дела N А56-25702/2020 подлежит отклонению как необоснованный.
Так же во исполнение указанного определения суда Предприниматель представил суду проект судебного акта (решения) по делу N А56-25702/2020 в электронном виде в формате Word (л.д.116), что опровергает его довод о том, что он не был ознакомлен с определением суда и материалами дела.
Кроме того, отзыв на заявление ИП Стрельцова А.С. об оспаривании постановления направлен Инспекцией по месту его жительства заказным письмом с уведомлением (исх.N 03-11/02244) (л.д.114). Согласно сведениям с официального сайта ОАО "Почты России" 25.06.2020 почтовое отправление с почтовым идентификатором 18711041062009 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, процессуальные права заявителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции полностью соблюдены.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-25702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка