Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17887/2020, А56-9456/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-9456/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17887/2020) федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-9456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании постановления от 27.12.2019 N 103.2019.205ЩС-3
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 103 Отдел) от 27.12.2019 N 103.2019.205ЩС-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 11.06.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКП "УЗКС МО РФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку все предусмотренные государственным контрактом от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1к работы на объекте выполняет генподрядчик (ФГУП "ГВСУ N 14"), в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Также податель жалобы обращает внимание, что Предприятие своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, что исключает, по мнению Предприятия, объективную сторону вмененного административного правонарушения. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
В установленный определением суда от 10.07.2020 срок 103 Отделом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 103 Отделом на основании приказа от 07.10.2019 N 304 в период с 11.11.2019 по 19.11.2019 проведена выездная проверка на объекте: "Военный городок N 1к "Завеличье", Псковская обл., г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 1 этап. Столовая 750 мест/1500 обедов (Шифр объекта: 1/60-1к).
В ходе проверки 103 Отделом было установлено и отражено в акте проверки от 19.11.2019 N 103.273ЩС, что на момент проверки на объекте ведутся работы по устройству кирпичных перегородок с оштукатуриванием; по монтажу электрических лотков и прокладке силовых линии; по монтажу системы теплоснабжения; по монтажу ходовых мостиков кровли; по монтажу системы вентиляции; а также выполнены следующие работы: усиление стропильных ферм в осях 1-19/А-Ж; усилений по верхним поясам ферм в осях 1-2/А-Ж, 18-19/А-Ж; устройство кровли из панелей кровельных металлических трехслойных "ГАРД" в осях 1-19/А-Ж.
При этом, 103 Отделом выявлено, что при осуществлении строительного контроля Предприятием допущены нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (далее - Постановление N 712), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (далее - Приказ N 536), Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Приказ N 721), а именно:
1. На момент проверки фактически выполнены и освидетельствованы всеми участниками строительства следующие работы:
- усиление стропильных ферм в осях 1- 19/А-Ж;
- усилений по верхним поясам ферм в осях 1-2/А-Ж, 18-19/А-Ж;
- устройство кровли из панелей кровельных металлических трехслойных "ГАРД" в осях 1-19/А-Ж.
Выполнение перечисленных работ проектом Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Подраздел 4.2 "Конструкции металлические" (шифр раздела: 8332-1 КМ), разработанным ГУП ГТПИ НПФ "Татинвестгражданпроект" в 2013 году и утвержденным в производство работ ФГУП "Спецстройинжинирг при Спецстрое России", не предусмотрено.
По данным исполнительной документации указанные работы выполнены в соответствии с проектом, разделы КМ, АР, разработанным ООО "УИОН", при этом положительное заключение государственной экспертизы на перечисленные разделы отсутствует.
Процедура внесения заказчиком изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения, либо повторного прохождения государственной экспертизы (пункт 44 Постановления N 145) не выполнена, а именно:
- не представлены сведения о внесении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы, чем нарушены требования части 5.2 статьи 52 ГрК РФ.
Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требований, указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, не оформлено, главным инженером проекта в установленном порядке не утверждено, чем нарушены требования части 15.2 статьи 48 ГрК РФ:
- подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, не оформлено.
- отсутствуют сведения о внесении изменений в проектную документацию и принятии решения о прохождении повторной экспертизы проектной документации, чем нарушены требования пункта 44 Постановления N 145.
Таким образам, нарушены требования статей 49, 52, 53 ГрК РФ.
2. Отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, получившая положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, а именно разделы КМ, АР, разработанные ООО "УИОН", в соответствии с которыми на объекте выполнены работы по усилению несущих конструкций кровли (ферм), чем нарушены требовании статей 48, 49, 52, 53 ГрК РФ.
3.Не представлены документы (договоры на транспортирование и(или) передачу отходов лицензированным предприятиям, акты приема-передачи отходов/справки, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие транспортирование и передачу отходов лицензированным предприятиям, образовавшихся в результате строительной деятельности Объекта, чем нарушены требования подпункта 5.2 пункта 5 Раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр раздела 8332- 1-ООС.ПЗ стр. 36 и пункта 6.4 Раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр раздела 8332-1-ООС.ПЗ cтр.43), статьи 16 Закона 89-ФЗ.
4. Не представлены паспорта отходов 3-4 классов опасности и материалы подтверждающие отнесение отходов к 5 классу опасности, чем нарушены требования подпункта 6.2 пункта 6 Раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр раздела 8332-1-ООС.ПЗ стр.39-40), пункта 6 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, статей 14-16 Закона N 89-ФЗ, Постановления Правительства N 712, Приказа N 536.
5. Не представлены материалы учета в области обращения с отходами с начала строительных работ, чем нарушены требования пункта 6 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, Приказа N 721.
6. Не представлена программа производственного экологического контроля (ПЭК) в нарушение требований пункта 1 стать 67 Закона N 7-ФЗ, статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ.
7. Не представлены документы об образовании лиц, допущенных к работе с отходами I - IV класса опасности в нарушение требования статьи 15 Закона N 89-ФЗ.
8. Не представлены документы по мойке колес автотранспорта с начала строительных работ в нарушение требования подпункта 4.1 пункта 4 Раздела 8 "Перечень приятый по охране окружающей среды" (шифр раздела 8332-1-ООС.ПЗ стр.32), пункта 6 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 103 Отдела в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика на указанном объекте, протокола от 19.12.2019 N 103.2019.205ЩС-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением 103 Отдела от 27.12.2019 N 103.2019.205ЩС-3 по делу об административном правонарушении, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 11.06.2020 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
В соответствии с пунктом 69 Указа N 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 69.1 Указа N 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.
Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).
Кроме того, ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.
Помимо этого, согласно Уставу ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (далее - Устав), Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).
Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.
Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного Объекта от 03.07.2014 N RU60302000-156/102 было выдано именно ФКП "УЗКС МО РФ" как застройщику.
С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции заказчика (застройщика) на Объекте обязано было осуществить контроль за выполнением генподрядчиком работ по Контракту.
Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки N 103.273ЩС от 19.11.2019) и Предприятием документально не опровергнут.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-9456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
