Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-17885/2020, А56-8868/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-8868/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17885/2020) Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-8868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации "
к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании постановления,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 02.10.2019 N 103.2019.155МР-3 по делу об административном правонарушении, которым Отдел привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
15.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 15.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Отделом доказательств, подтверждающих, что именно заявитель вел работы, включенные в сметы контракта, не представлено. Кроме того у Предприятия не было продлено разрешение на строительство, оно действовало до 31.05.2017 и Отдел был извещен, что объект 1/60-10к приостановлен строительством с июня 2016 года, работы не ведутся, о возобновлении работ в Отдел уведомление не направлялось.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2019 по 07.08.2019 на объекте капитального строительства: "Хранилище на 20 машиномест для мобильного размещения войсковых запасов ракет и боеприпасов категории Е2-4 шт. (N N4 -7 по СПОЗУ), хранилище для напольного размещения войсковых запасов ракет и боеприпасов категории Е2 - 4 шт. (NN 3,8 - 10 по СПОЗУ), сети инженерно-технического обеспечения на территории военного городка 10к "Кислово"" (шифр объекта 1/60-10к), расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д. Кислово, на основании программы проверок от 02.04.2019 и приказа 103 Отдела ГАСН от 27.06.2019 N 163 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, результаты которой отражены в акте проверки N 103.162МР от 07.08.2019.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований.
На момент проверки работы не ведутся. Общая строительная готовность зданий хранилищ 55%, дефектов значительного и критического характера не обнаружено. Хранилище N 5 - выполнены следующие работы: устройство фундамента; монолитный железобетонный каркас. Хранилище N 6 - выполнены следующие работы: устройство фундамента; монолитный железобетонный каркас.
При проведении проверки выявлены повреждения, визуально определяются следы протекания перекрытий хранилищ, расслоение бетона, внутрь попадает влага через технологическое отверстие (вентиляция, электроснабжение), визуально определяются следы протекания кровли и несущих стен.
Доступ к хранилищам N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 10 должным образом не был обеспечен. Периметр вышеуказанных хранилищ был огражден колючей проволокой по требованию начальника воинской части.
Нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного федеральный орган исполнительной власти извещения о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Программой проверок, утвержденной начальником 103 Отдела ГАСН от 02.04.2019 предусмотрено проведение проверки с 01.08.2019 по 09.08.2019 выполнения следующих работ: общестроительные работы выше отметки 0; внутренние инженерные системы: система электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, система отопления, вентиляции и кондиционирования, слаботочные сети.
При этом на объекте соответствующие работы не ведутся, строительство объекта приостановлено с июня 2016 года (исх. N 5/3796 от 17.06.2019). Извещение о переносе сроков завершения работ в Отдел не направлено.
В связи с нарушением Предприятием сроков направления в 103 Отдел ГАСН извещения о переносе сроков завершения работ при строительстве объекта капитального строительства, 11.09.2019 в отношении Предприятия в присутствии его представителя Самохиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 25.06.2019, Отделом составлен протокол N 103.2019.155МР-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением 103 Отдела ГАСН от 02.10.2019 N 103.2019.155МР-3, составленным в присутствии указанного представителя, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Предприятием, малозначительным не установил, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.
Субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик или технический заказчик.
Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-10к на выполнение полного комплекса работ по вышеуказанному объекту, заключенному между государственным заказчиком Минобороны России и генподрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", государственный заказчик (Министерство обороны РФ) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 контракта) заказчику в лице федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", за исключением обязанности по финансированию и оплате работ (пункт 2.5 контракта).
Таким образом, заказчик при осуществлении прав и обязанностей по контракту действует от имени государственного заказчика, исключением является осуществление обязанностей по финансированию и оплате работ.
Из выданного Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство от 03.07.2014 N RU60518316-156/101 (сроком действия до 31.05.2017) следует, что Предприятие является застройщиком (заказчиком) вышеуказанного объекта капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на Предприятие как на застройщика (заказчика), за исключением полномочий по финансированию проекта.
Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р" (далее - Устав), следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).
Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.
Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.
Правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий контракта, в связи, с чем Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Таким образом, Предприятие является застройщиком (заказчиком) строительства объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.
Факт неуведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N 103.2019.155МР-1.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае наказание назначено Предприятию в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-8868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка