Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17869/2020, А56-16990/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-16990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Гайфуллин А.В., по доверенности от 28.11.2019;
от ответчика (должника): Ларченко А.М., удостоверение;
от 3-го лица: 1. Аксенова М.И., по доверенности от 21.01.2020;
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2020) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-16990/2020, принятое
по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Санкт - Петербурга Ларченкову А.М.
3-е лицо: 1. акционерное общество Банк "Объединенный капитал";
2. публичное акционерное общество "Вулкан"
об оспаривании определения,
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Банк Объединенный капитал" (далее - Банк).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Объединенный капитал" и публичное акционерное общество "Вулкан".
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, определение судебного пристава - исполнителя от 20.02.2020 признать незаконным и отменить, обязать Калининский УФССП по Санкт - Петербургу возбудить административное производство в отношении АО Банк "Объединенный капитал" по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ., составить протокол об административном правонарушении.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утратили законную силу с 01.03.2014 и с 18.07.2018 соответственно, в связи, с чем суд первой инстанции принял решение исходя из норм недействующего законодательства. Кроме того в указанных ГОСТ и в принятых им взамен "Стандартах" не указаны положения, содержащие запрет на заверение копии доверенности самим лицом, которому выдана такая доверенность, более того, указанные нормативные акты носят рекомендательный характер и распространяются на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.
Также податель жалобы считает, что в подтверждение полномочий Гусаковской Н.В. была представлена светокопия доверенности от 22.10.2018, которая выдана и удостоверена в соответствии с законом, содержит полномочия, в том числе, на предъявление исполнительных документов и заверение копий документов. На экземпляре копии доверенности проставлены штамп "Копия верна", подпись, фамилия, инициалы представителя Гусаковской Н.В. с приложением печати Предприятия. Поскольку Федеральным законодательством не установлен порядок не нотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТов носят рекомендательный характер, само заявление в Банк несоответствия пункту 1 статьи 124 Закона не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица организации - юриста с приложением печати организации, отказ Банка в исполнении исполнительных документов является излишне формальным, неправомерным и непосредственным образом, нарушающим права заявителя.
Кроме того по мнению подателя жалобы смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности. Действие доверенности представителя Предприятия Гусаковской Н.В. Предприятием не отменялось, следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его руководителя (единоличного исполнительного органа) не прекращается.
ПАО "Вулкан" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель предприятия просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Судебный пристав - исполнитель Ларченко А.М. и представитель АО Банк "Объединенный капитал" просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-15976/2019 с ПАО "Вулкан" в пользу ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" взыскано 273 282 рубля 77 копеек задолженности, 9 835 рублей 80 копеек неустойки с начислением неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства и 8 662 рублей расходов по уплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-86930/2019 с ПАО "Вулкан" в пользу ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" взыскано 245 597 рублей 47 копеек задолженности, 7 733 рубля 71 копейка неустойки с начислением неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства и 8 067 рублей расходов по уплате государственной пошлине.
На основании вышеуказанных решений суд первой инстанции выдал ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" исполнительные листы.
26.12.2019 Предприятие направило исполнительные листы для исполнения в АО Банк "Объединенный капитал".
Заявление о предъявлении исполнительных листов от имени Предприятия подписано Гусаковской Н.В. с приложением копии доверенности, подписанной генеральным директором Целиковым Е.И.
Письмом от 27.12.2019 N 02/2323 АО Банк "Объединенный капитал" возвратил исполнительные листы ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" без исполнения со ссылкой на то, что полномочия генерального директора Целикова Е.И. не подтверждены с учетом выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ 9965-19-130280569.
Полагая, что Банк необоснованно возвратил исполнительные листы без исполнения, Предприятие обратилось к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении АО Банк "Объединенный капитал" административного производства для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 20.02.2020 судебный пристав - исполнитель Ларченков А.М. в возбуждении в отношении АО Банк "Объединенный капитал" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказал.
Не согласившись с указанным определением, ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.
Согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. система стандартов по информации, библиотечному и здательсткому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", а также "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационного - распорядительная документация. Требования к оформлению документов", копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Исходя из положений "ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии представляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должностного лица, заверившего копию; его собственноручную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Процедуры приема к исполнению исполнительных документов и заявлений взыскателей, установленные в Банке, включают в себя удостоверение права подписания заявления, которое одновременно, в силу Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" является распоряжением получателя средств на перевод денежных средств по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении.
Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об исполнении исполнительного документа может быть подано в Банк и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих полномочий представителем Предприятия Гусаковской Н.В. была представлена Банку копия доверенности, заверенная не в соответствии с вышеуказанным порядком, а самой Гусаковской Н.В.
Возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана такая доверенность, законом не предусмотрена и противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как пояснил представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу, должностные лица Банка при приеме заявлений об исполнении исполнительного документа и исполнительных документов от взыскателей осуществляют проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица Банка взаимодействуют с взыскателями и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию, проводят оценку полученных сведений и выполняют иные действия, предусмотренные законодательством РФ и банковскими правилами. В целях документирования сведений, представленных взыскателем - юридическим лицом, должностные лица Банка в день приема документов от взыскателя запрашивают сведения о взыскателе в форме электронного документа, усиленного квалифицированной электронной подписью, через официальный сайт Федеральной налоговой службы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2019 сотрудником Банка, осуществляющим проверку представленных взыскателем документов, была получена выписка из ЕГРЮЛ NЮЭ 9965-19-130280569 в форме электронного документа, усиленного квалифицированной электронной подписью, в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ NЮЭ 9965-19-130280569 генеральным директором взыскателя являлся Данилов А.Н., в то время как доверенность представителя взыскателя Гусаковской Н.В. была подписана генеральным директором Целиковым Е.И.. Сведений о бывшем руководителе взыскателя указанная выписка не содержала. Решения о выборе нового руководителя не представлено.
Как пояснил представитель Банка, после выявления расхождений в сведениях о единоличном исполнительном органе заявителя с данными ЕГРЮЛ сотрудник Банка связался по телефону с представителем заявителя Гусаковской Н.В. и попросил устранить замечания и предоставить документы, подтверждающие назначение на должность генерального директора Целикова Е.И., либо представить доверенность, выданную действующим генеральным директором Даниловым А.Н. В ответ сотруднику Банка Гусаковская Н.В. сообщила, что новые доверенности от заявителя будут действовать с 01.01.2020, полномочия генерального директора Целикова Е.И. на дату оформления доверенности подтвердить отказалась, просила написать официальный отказ и вернуть исполнительные листы.
Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы.
Как следует из материалов дела, ранее выданная доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, являлась действующей, но как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не могла быть заверена самим представителем, и кроме того, Водоканал не подтвердил смену руководителя.
В связи с чем у Банка возникли обоснованные сомнения в полномочиях лица, предоставившего исполнительный документ для исполнения. Своим правом на задержку исполнения исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Федерального Закона N 229-ФЗ) Банк не воспользовался и возвратил документы по просьбе взыскателя, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Таким образом, исполнительные листы правомерно не были приняты Банком как представленные представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом и возращены заявителю..
В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Согласно пункту 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ судебный пристав уполномочен составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Определением от 20.02.2020 судебный пристав отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного выводом судебного пристава - исполнителя об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-16990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
